Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4803/2023

Апелляционное производство № 33-18983/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006247-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Миллер ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер ... (паспортные данные......) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд к ответчикам Миллер Т.Н., ООО «Сургуттрансстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал что, между Банком и ООО «Сургуттрансстрой» (заемщиком) заключен кредитный договор № ... от 01.11.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, со сроком возврата не позднее 31.10.2024, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии со сроками и условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 01.11.2021, между банком и Миллер Т.Н. (поручителем).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Миллер Т.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заменить ее на ответчика фио, принять новое решение о взыскании задолженности с надлежащего ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между адрес Банк» (кредитор) и ООО «Сургуттрансстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № ... от 01.11.2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита (л.д. 26), со сроком возврата не позднее 31.10.2024, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии со сроками и условиями договора.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Миллер Т.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства № ... от 01.11.2021, в соответствии с условиями которого (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 10.03.2023 (по 09.03.2023 включительно) задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

-сумма – задолженность по основному долгу;

-сумма – задолженность по договорным процентам;

-сумма – задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.03.2023 в отношении ответчика ООО «Сургуттрансстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года исковое заявление адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Сургуттрансстрой» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что к заемщику требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования к Миллер Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323,363,819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик, как поручитель, надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом ссылка в жалобе ответчика на необходимость замены ответчика на фио, выход ответчика из состава участников ООО «Сургуттрансстрой» не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку договор поручительства заключен с Миллер Т.Н., как с физическим лицом, исполнение обязательств по договору поручительства не были поставлены в зависимость от участия в ООО «Сургуттрансстрой», либо от продажи своей доли иным лицам. Миллер Т.Н. была согласна со всеми условиями договора поручительства. Оснований для осуществления правопреемства по настоящему делу не имеется.

В силу действующего законодательства обязательства поручителя Миллер Т.Н. не прекращаются после отчуждения ей доли в обществе с ограниченной ответственностью. В силу положений ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллер ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: