Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Кузьминой О.А., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2023 по иску Кирасирова Ильдара Ислямовича к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы и оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2022г. в 08 час. 46 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М983КЕК790, под управлением Кирасирова И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г., виновным в совершении указанного ДТП признан водитель снегоуборочной машины «МКДУ 1» - фио, который своими действиями нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановление установлено, что фио является работников ГБУ адрес дороги адрес», а ТС - снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197 принадлежит ответчику на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197, была застрахована в страховой компании адрес по полису страхования ОСАГО серии ААВ № 3025376514 от 09.03.2022г.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ № 0205984981 от 22.11.2021г.

Истец обратился с ООО СК «Согласие» в порядке прямого страхового возмещения, 18.01.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Арабей фио основании заключения эксперта № 009Б-23 от 23.01.2023г. установлена сумма ущерба от ДТП на восстановление повреждённого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М983КЕК790, с учетом износа, в размере сумма, без учета износа в размере сумма

16.02.2023г. истец обратился в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, на что страховщик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, а всего, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме сумма, в размере сумма, а также страховщик выплатил истцу расходы понесенные им на проведение исследования в размере сумма

Учитывая, что страховщик полностью выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился к виновнику ДТП о доплате материального ущерба от ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фиоА,, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, не просила о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба автомобилю истца, настаивала на применении заключения независимого специалиста ИП фио

Представитель ответчика фио в судебном заседании по доводам иска возражала, оспаривая выводы специалиста, не просила о проведении судебной экспертизы, указала, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку ответственность автомобилей ГБУ адрес дороги адрес» застрахована по КАСКО в адрес страховое общество», просила снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо фио, а также представители третьих лиц ООО СК «Согласие», адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу , ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2022г. в 08 час. 46 мин. по адресу: адрес, произошло ДТПс участием транспортного средства – снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М983КЕК790, под управлением Кирасирова И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г., виновным в совершении указанного ДТП признан водитель снегоуборочной машины «МКДУ 1» - фио, который своими действиями нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановление установлено, что фио является работников ГБУ адрес дороги адрес».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197, была застрахована в страховой компании адрес по полису страхования ОСАГО серии ААВ № 3025376514 от 09.03.2022г.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ № 0205984981, с периодом страхования с 24.11.2021г. по 23.11.2022г.

23.11.2022г. истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца, 18.01.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 97).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

На основании заключения эксперта № 009Б-23 от 23.01.2023г. установлена стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М983КЕК790, без учета износа, в размере сумма, и с учетом износа, в размере сумма

Данное исследование истец оплатил на основании договора оказания услуг в размере сумма

25.01.2023г. истец обратился в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также выплате расходов на проведение исследования в размере сумма

По результатам рассмотрения претензии, 16.02.2023г. страховщик выплатил истцу денежные средства в размере сумма (л.д. 98), в том числе сумма – сумму страхового возмещения, сумма – расходы понесенные истцом на проведение исследования. А всего ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма + сумма

Истец обратился к Финансовому уполномоченному фио для взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.02.2023г. № У-23-226000/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, так как страховщик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к виновнику ДТП – ГБУ адрес дороги адрес» о доплате материального ущерба от ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма сумма

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта фио № 009Б-23/2 от 24.03.2023г., поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (так как ДТП произошло после 20.09.2021г.), а также с учетом расчета рыночной стоимости ущерба транспортному средству, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Ответчиком альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы специалиста фио в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2022г. ДТП произошло по вине водителя снегоуборочной машины «МКДУ 1», г.р.з. Х004ТЕ197, фио, который является работником ГБУ адрес дороги адрес», учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, суд, руководствуясь и ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент ДТП между ГБУ адрес дороги адрес» и адрес страховое общество» был заключен договор № 01687-5560300 от 15.12.2021г. на возмещение расходов третьим лицам за причиненный ущерб, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку указанный договор суду не представлен, сведений о страховании снегоуборочной машины «МКДУ 1» по договору КАСКО, г.р.з. Х004ТЕ197, в спорный период, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с учетом представленного договора и подтвержденной оплаты представительских услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, из заявленных истцом расходов на проведение исследования в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение данного исследования в размере сумма, с учетом частично произведенной оплаты истцу страховщиком в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, так как данная доверенность выдана представителю на участие по конкретному спору, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирасирова Ильдара Ислямовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес (ИНН 7709886600) в пользу Кирасирова Ильдара Ислямовича (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.