Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

адм. дело №33а-7572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Хамми М. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по административному делу № 2а-1202/2023 по административному иску Хамми Мохамеда к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

Хамми М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не учтено длительное проживание Хамми М. на адрес, намерение получить гражданство Российской Федерации, наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплату налогов, положительные характеристики по месту работы, непривлечение к уголовной и административной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований Хамми М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая спор, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что гражданин адрес - Хамми Мохамед зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, на основании разрешения на временное проживание № 12564/2019/77, выданного 20 марта 2020 года ГУ МВД России по адрес, сроком действия по 20 марта 2023 года.

Хамми М. 13 октября 2022 года обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На момент подачи заявления Хамми М. не работал.

По учетам ИБД-Ф ГИАЦ МВД России, СПО «Мигрант-1», ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ИЦ ГУ МВД России по адрес Хамми М. к уголовной ответственности не привлекался, осужденным не значится, в розыске не находится.

По учетам ИБД-Ф ГИАЦ МВД России, СПО «Мигрант-1», фио МВД России и адрес Хамми М. неоднократно привлекался Отделом МВД России по адрес к административной ответственности: 28 июля 2022 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов.

По итогам проверки, 10 февраля 2023 года УВМ ГУ МВД России по адрес вынесено заключение об отказе Хамми М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что вид на жительство в Российской Федерации не выдается в случае, если указанный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на адрес, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение ГУ МВД России по адрес принято законно, на основании имеющихся данных, которые являются основанием для отказа в выдаче вида на жительство; решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов; в заседании судебной коллегии представителем административного истца не оспаривался факт двукратного привлечения к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

При таком положении оспариваемое решение не влечет неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о наличии супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также дочери супруги, имеющей инвалидность, осуществление трудовой деятельности, уплату налогов, положительные характеристики, отсутствие в стране гражданской принадлежности имущества, родственных связей не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве в личные и семейные права административного истца, поскольку административный истец не лишен права на проживание в Российской Федерации совместно с членами семьи.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: