Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-000350-78

Ф/Судья: фио,

1 инст. гр.д. № 2-3927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2521/2024

«08» февраля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес 21 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес об отмене постановления о назначении экспертизы нотариуса фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене постановления нотариуса от 05.05.2022г. о назначении строительно-технической экспертизы, указывая на то, что 05.05.2022 г. фио по заявлению ООО «Группа «Энергострой» было совершено нотариальное действие - в порядке обеспечения доказательств вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по объекту «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла №3»,принадлежащего адрес и расположенного по адресу: адрес.

Назначение экспертизы было проведено без извещения адрес, назначение экспертизы нотариус мотивировал тем, что впоследствии представление доказательств станет невозможным. Однако 19.04.2022 г. постановление нотариуса Казанского нотариального округа РТ уже была назначена строительно-техническая экспертиза того же объекта с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, о чем нотариус был уведомлен.

адрес не согласно с повторным назначением экспертизы, угрозы утраты доказательств не имелось, оснований для повторного обеспечения доказательств не имелось.

В связи с назначением экспертизы была произведена остановка работ, однако, не завершение строительства в срок приведет к срыву отопительного сезона, повторное назначение экспертизы приведет к задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель заявителя, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа «Энергострой» в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований.

Нотариус фио в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что со стороны нотариуса не было допущено нарушений.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 21 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель адрес по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель адрес – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель нотариуса – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа «Энергострой» обратилось к нотариусу фио с заявлением об обеспечении доказательств, а именно назначении строительно-технической экспертизы. Также заявитель указал, что на момент расторжения договора подряда от 16.07.2020 г. требуется фиксация фактически выполненных работ подрядчиком и стоимости на момент расторжения договора подряда, поскольку при завершении работ третьими лицами установление фактического объема выполненных работ подрядчиком станет невозможным.

Представитель заинтересованно лица адрес был уведомлен о нотариальном действий. От него поступили возражения в связи с тем, что нотариусом фио 19.04.2022г. уже вынесено постановление о назначении экспертизы и угроза утраты доказательств отсутствует.

В назначенное время 05.05.2022 г. в 10-30 представитель адрес не явился.

Нотариусом вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, признав убедительными доводы заявителя о возможности утраты доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований адрес в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении экспертизы нотариуса фио, поскольку согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Исходя из указанных положений закона назначение нотариусом экспертизы в порядке обеспечения доказательств возможно в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года N 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с частью 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

Действующее законодательством о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, следовательно обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Доводы о том, что ранее другим нотариусом была назначена экспертиза и нотариус об этом был поставлен в известность, не может свидетельствовать о неправильности вынесенного нотариусом постановления, так как такого запрета нормы действующего законодательства не содержат, таким образом ранее совершённое действие нотариуса по обеспечению доказательств не является препятствием к совершению аналогичного действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 21 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: