Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-019246-57

Судья фио

Гр. Дело №33-5324/2024 (II инстанция)

№2-3929/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Юрия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в пользу Кузьмина Юрия Федоровича (12.04.1965, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Кузьмина Юрия Федоровича проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму сумма за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.02.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 05.10.2022 в размере сумма, проценты за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 февраля 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8/НЖ-003-И. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, произвести отделочные работы и в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 г., передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, 35 км, корпус 8, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 1, общая площадь 124,88 кв.м. В силу п.4.1 цена договора составила сумма Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Объект долевого строительства передан 25 марта 2022 г. Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2022 окончательная цена договора составила сумма, площадь квартиры составила 121,60 кв.адрес указывает, что ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязано возместить ему разницу между предусмотренной договорами и окончательной стоимостью объекта.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с контррасчетом неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом необоснованно взысканы моральный вред и штраф.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8/НЖ-003-И. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, произвести отделочные работы и в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 г., передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, 35 км, корпус 8, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 1, общая площадь 124,88 кв.м. В силу п.4.1 цена договора составила сумма

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок, фактически передал квартиру только 25.03.2022, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

В силу п.п.4, 5 акта окончательная цена договора составила сумма, площадь квартиры составила 121,60 кв.м.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец 16.09.2022 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за указанный выше период, которую ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.309, 310, 432, 190 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обязалось передать квартиру участнику не позднее одного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01.02.2021г.

В период с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом 398 дней просрочки (с 1 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года), суммы, на которую она начисляется – сумма, а также минимальной ставки рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации, - 4,25%.

Определяя размер неустойки, судом было учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняты во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1100000+10000/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Также 25 марта 2022г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении площади и цены договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу в размере между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет участника. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в указанный в соглашении срок не были исполнены, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2022 по 21.06.2023 (день вынесения решения) в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму сумма, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июня 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, разницы в стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, была направлена истцом 16.09.2022г., получена ответчиком 19.09.2022г. и подлежала удовлетворению в течение 10 дней с даты получения, то есть, в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом было приобретено нежилое помещение, то из этого следует, что договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца на жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, исходя из чего, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие из договора, не распространяются, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Ю.Ф. заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 124,88 кв.м. стоимостью сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что помещение приобретено истцом для личных нужд, без целей коммерческого использования.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об использовании истцом приобретенного помещения в предпринимательских целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения сроков передачи помещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда, не согласится с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Кузьмина Юрия Федоровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Кузьмина Юрия Федоровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи