Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0007-02-2023-006136-21

№2-5033/2023, №33-25796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности Гуляевой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Савенковой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 1117746741562, ИНН 7706762170) в пользу Савенковой Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы на оценку сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 1117746741562, ИНН 7706762170) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО «ВЕКТОР» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 26.03.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу. 29.03.2021 был составлен акт №02 осмотра квартиры №16 по вышеуказанному адресу, из которого следует, что причиной залива является «проникновение воды из вышерасположенной квартиры №24, в результате прорыва полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС».

Для установления размера ущерба 03.04.2021 истец обратился за проведением оценки в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №93-03-2021-145 от 16 апреля 2021 г. сумма ущерба составила сумма

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. В пункте 5 данного постановления указано на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Савенкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ВЕКТОР» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

26.03.2021 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 29.03.2021 был составлен акт №02 осмотра квартиры №16 по вышеуказанному адресу, из которого следует, что причиной залива является «проникновение воды из вышерасположенной квартиры №24, в результате прорыва полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС».

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре, а именно: комната S-17,7 кв.м, потолок разно уровневый, комбинированный: натяжной по краям подвесной - гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской; имеет место отслоение окрасочного слоя на S-0,5 кв.адрес стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы подтеков на S-20 кв.адрес покрытие на момент осмотра отсутствовало (демонтировано собственником квартиры). Коридор S-4,4 кв.м: на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, имеются следы залива на. На стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеется место вздутия окрасочного слоя на S-1,0 кв.адрес откосе входной двери имеется трещина штукатурно-окрасочного слоя.

На момент залива гражданская ответственность управляющей организации была застрахована по Полису ОТЧ81/20/ГО-ОКП № 2079136 от 19.10.2020 в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии с п. 7.4 Договора ОТЧ81/20/ГО-ОКП № 2079136 от 19.10.2020 при получении 26.04.2021 претензии от истца ООО «ВЕКТОР» 27.04.2021 уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, путем направления заявления и приложенных к претензии документов, а также впоследствии предоставило дополнительные сведения по заявлению № У-077-118833/21, в ответ на письмо ООО РСО «ЕВРОИНС» № 0011-2605-21 от 26.05.2021.

В соответствии с п.п. «з» п.7.4. Договора страхования ОТ 481/20/ГО-ОКП №2079136 от 19.10.2020 при наступлении обстоятельств, которые могут повлечь наступление страхового случая, страхователь обязан не выплачивать возмещение, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств урегулированию таких требований без согласия страховщика.

Согласно п. 3.3.2. Договора факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, признается в случае: вступления в законную силу решения суда, обязывающего страхователя возместить вред (ущерб).

В пункте 4.2. Договора страхования указан лимит ответственности по одному страховому случаю - сумма, из которых сумма - лимит возмещения по имущественному вреду, сумма – лимит возмещения по физическому вреду.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что страховое возмещение Савенкова Л.А. не получала, об обращениях ответчика в страховую компанию истцу ничего не известно.

Для установления размера ущерба 03.04.2021 истец обратился за проведением оценки в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №93-03-2021-145 от 16 апреля 2021 г. сумма ущерба составила сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась ответчиком, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества. В связи с изложенным суд усмотрел причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры №16 и действиями ООО «ВЕКТОР», поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере сумма, посчитав возможным руководствоваться отчётом, представленным стороной истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ, материал стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – сталь оцинкованная, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку причина залива была отражена сотрудниками ответчика в акте осмотра № 2 от 29 марта 2021 года, при этом данный акт ответчиком не обжаловался, в связи с чем он не может ссылаться на неверность выводов данного акта.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, в частности, что залив произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности Гуляевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: