Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Волкова Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 4487/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10157/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-006118-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить,

Обязать ... в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) - плотина пруда на реке Поляница, левом притоке р. Моча у адрес, расположенное в адрес, адрес, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ... об устранении нарушения.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о безопасности гидротехнических сооружений ГУП г. Москвы «Мосводосток». По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в связи с выявлением, в том числе, нарушений требования ст. 9 Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений» об организации эксплуатация гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения. Выявленные нарушения ответчиком устранены не были.

Основываясь на изложенном, истец просил понудить ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) - плотина пруда на реке Поляница, левом притоке р. Моча у адрес, расположенное в адрес, адрес, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения ... на гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) - плотина пруда на реке Поляница, левом притоке р. Моча у адрес, расположенное в адрес, адрес.

Указанное гидротехническое сооружение принято на балансовый учет ... в соответствии с приказом Предприятия от 28.10.2021 № 1337, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 30.06.2021 № 26996 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ... объектов инженерно-коммунального назначения (недвижимое имущество)».

Нарушения требований безопасности к гидротехническому сооружению зафиксированы дефектным актом ... от 05.03.2020.

Аналогичные нарушения требований о безопасности ГТС вновь выявлены и отражены в акте регулярного обследования ... от 28.04.2022: регулирующие колодцы системы управления водовыпуском заилены и затоплены водой; плиты рисбермы в нижнем бьефе, плиты на откосах водосброса смещены относительно друг друга, наблюдается просадка.

Отсутствуют сведения о реконструкции водосбросной шахты, демонтаже системы мелиорации, ремонте донного водосброса (установлены дефектным актом от 05.03.2020).

Ранее межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в период времени с 25.08.2022 по 23.09.2022 проводилась проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ... на объекте - плотина пруда на реке Поляница, левом притоке р. Моча у адрес, расположенное в r. Москве, адрес, адрес.

По результатам проверки межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в отношении ГУТІ «Мосводосток» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в связи с выявлением, в том числе, нарушений требования ст. 9 Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений» об организации эксплуатация гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12 ГК РФ, ст. 1, 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, путем обязания ответчика привести гидротехническое сооружение в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, посчитав данный срок разумным и достаточным.

При этом суд исходил из того, что нарушения эксплуатации и технического состояния гидротехнического сооружения ответчиком не устранены, а ненадлежащее осуществление ... деятельности по эксплуатации ГТС противоречит требованиям природоохранного законодательства, увеличивает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда компонентам окружающей среды, в том числе водному объекту, жизни и здоровью граждан, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду и, тем самым, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик в случае необходимости не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: