Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Устинов А.А. Дело № 10-22706/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Гапова А.П.,

защитника - адвоката Кошман А.П.,

представителя потерпевшего ... - Докаленко Н.Н.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И., апелляционные жалобы осужденного Гапова А.П. и защитника – адвоката Кондратьева М.П.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 14 сентября 2023 г., которым

Гапов Александр Петрович, паспортные данные, .........,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 2 лет, на период испытательного срока возложены определенные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ... о взыскании с Гапова А.П. ... рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Гапов А.П. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что путем участия в выполнении госконтракта, заключенного между ... и ... 14.08.2019 г., под видом производителя камер тепла-холода-влажности заключил 14.08.2019 г. с ... заведомо фиктивную сделку от имени аффилированных и подконтрольных ему (Гапову) организаций ... и ..., не обладающих необходимыми производственными мощностями для производства указанных камер, то есть заведомо не намереваясь и не имея возможности выступить производителем камер, тем самым ввел в заблуждение ... и обманул ... в том, что испытательные камеры будут произведены им самостоятельно, без привлечения соисполнителей, после чего 11.09.2019 г. получил авансовый платеж (70%) в размере ... рублей, а 27.09.2019 г. заключил сделку с ..., которое и выступило фактическим производителем камер. Затем из полученных на счет ... ... рублей на счет ... было перечислено ... рублей в качестве оплаты затрат на производство камер, а оставшейся суммой - ... рублей он (Гапов) распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил ... рублей, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в лице ....

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Гапов А.П. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Гузняева Ю.И. указывает, что суд необоснованно – при отсутствии предусмотренных ст. 250 ч. ч. 2, 3 УПК РФ оснований оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ... о взыскании с Гапова А.П. ... рублей и не разъяснил потерпевшему право подать иск в гражданском порядке, кроме того, суд необоснованно учел и признал смягчающим обстоятельством возврат Гаповым сумма в ..., которое потерпевшим по делу не является, в связи с чем прокурор просит приговор изменить: удовлетворить исковые требования ... на сумму ... рублей, взыскав ее с Гапова, а также исключить из числа смягчающих обстоятельств совершение Гаповым действий, направленных на заглаживание вреда.

В апелляционных жалобах осужденный Гапов А.П. и в его защиту адвокат Кондратьев М.П. просят приговор отменить и дело вернуть в суд на новое рассмотрение, указывая, что Гапов не виновен и его показания об отсутствии умысла на мошенничество не опровергнуты, расследование проведено необъективно, на Гапова в ходе предварительного следствия оказывалось давление в целях получения признательных показаний, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, ущерб по делу не установлен и не доказан, суду надлежало вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд не исследовал должным образом доказательства, судом требования ст. 14 УПК РФ не соблюдены, в заявленных стороной защиты ходатайствах следствием и судом необоснованно отказано, свидетели заинтересованы в исходе данного дела и должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. ст. 237, 330, 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гапов А.П. указывает на необоснованность доводов прокурора относительно гражданского иска, кроме того, осужденный указывает, что он никогда не выступал инициатором заглаживания вины, которую не признает и которую суд по своему усмотрению признал в качестве смягчающего обстоятельства как «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных - влекущих безусловную отмену приговора - нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Вина Гапова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гапова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гапова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания представителя потерпевшего ... ... свидетелей ... документы в отношении ..., ..., ..., ..., ..., банковские выписки о движении денежных средств, протоколы осмотра предметов и документов.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Гаповым.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Гапова о невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, а приведенные защитой доводы - несостоятельными.

Суд по исследованным доказательствам установил, что при заключении от имени ... договора с ... Гапов не намеревался и не имел возможности выступить производителем испытательных камер, ввел в заблуждение покупателя о том, что камеры будут произведены самостоятельно без привлечения соисполнителей. Впоследствии Гапов заключил договор поставки камер между двумя принадлежащими ему организациями - ... и .... Затем от имени ... заключил аналогичный договор поставки с ..., которое и являлось производителем камер тепла-холода-влажности. Договоры были заключены с нарушением п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Из показаний свидетеля Вахрушева следует, что в ... Гаповым было представлено коммерческое предложение на поставку необходимого оборудования определенной стоимостью, о привлечении к исполнению госконтракта иных организаций Гапов не сообщал, иначе ... отказалось бы сотрудничать с Гаповым и искало бы именно производителя, а не «перекупщика». Из показаний свидетелей Белова и Долгова следует, что по предложению Гапова в ... были спроектированы и изготовлены необходимые испытательные камеры по цене ниже рыночной, то есть по себестоимости. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают намерения Гапова получить разницу между выделенными по госконтракту на приобретение испытательного оборудования денежными средствами и реальными затратами на производство такого оборудования. В результате хищения Гаповым ... рублей ущерб причинен бюджету Российской Федерации в лице ....

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Гапова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий принятые судом доказательства не содержат.

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УЦПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

При рассмотрении дела судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ исследованы, проверены и оценены все имеющие значение обстоятельства и доказательства.

Заявленные участниками процесса суду ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Доводы защиты о применении к Гапову недозволенных методов при производстве расследования объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что существенных нарушений, способных причинить ущерб правам и интересам участников уголовного судопроизводства, при проведении следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия не допущено.

Установленные судом по соответствующим доказательствам фактические обстоятельства дела сомнений в виновности Гапова не вызывают.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

При назначении Гапову наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гапова обстоятельствами суд признал возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении больной супруги, первое привлечение к уголовной ответственности, а также то, что Гапов является ветераном военной службы.

Наряду с перечисленными сведениями суд фактически в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством «совершение действий, направленных на заглаживание вреда», указав одновременно о применении ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, мер по возмещению ущерба непосредственно потерпевшему - ... Гаповым не было предпринято, возвращение компанией Гапова ... в адрес ... сумма не является возмещением ущерба потерпевшему, поскольку ... потерпевшим по данному уголовному делу не является.

Кроме того, осужденный Гапов также утверждает, что не предпринимал мер по заглаживанию вреда, со счета ... сумма были перечислены в адрес ... в рамках договорных взаимоотношений между этими двумя организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гапову наказания немотивированное и необоснованное указание суда на смягчающее обстоятельство «совершение действий, направленных на заглаживание вреда», а также на применение ст. 62 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свое решение об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшим ... гражданского иска, в том числе суд исходил из того, что заявленные исковые требования хотя и связаны с преступлением, но относятся именно к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за восстановлением своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. в отношении осужденного фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гапову А.П. наказания указание суда на смягчающее обстоятельство – «совершение действий, направленных на заглаживание вреда» и на применение ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи