Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-785/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 августа 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Мегаполис Групп» на Постановление № 65 от 28 марта 2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп», ОГРН 1187746318797, ИНН 7734411656, юридический адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д.22, к.2, инв. № IX, ком. 19.2034-40,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО «Мегаполис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Мегаполис Групп» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил постановление отменить, направить дело должностному лицу для устранения нарушений.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «Мегаполис Групп» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и сомнений не вызывает, так как ООО «Мегаполис Групп» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Мегаполис Групп», выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности, а именно: 12 мая 2022 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, в ходе которой, выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО «Мегаполис Групп» по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившегося в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве работника склада гражданина Республики Таджикистан, Джонова Мухамадфарида Иброновича, 27.04.2001 г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ООО «Мегаполис Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: : - распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства № 79 от 12.05.2022 г., - актом проверки соблюдения положении миграционного законодательства № 79 от 12.05.2022 г.. протоколом осмотра территории от 12.05.2022 года, с приложенной фототаблицей, свидетельствующей об осуществлении гражданином Республики Таджикистан Джонова М.И. трудовой деятельности, протоколом ЦАО № 1446604 от 17.02.2023 г. об административном правонарушении, рапортами сотрудников проводивших проверку, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, - письменным объяснением иностранного гражданина Джонова М.И., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в присутствии переводчика, сообщил, что является гр. Р. Таджикистан. Прибыл на территорию РФ 28.08.2021 г. с целью трудоустройства, разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в г. Москве не оформлял, в УВМ ГУ МВД России по г. Москве для его оформления не обращался. С 12.05.2022 г. работает в качестве работника склада в ООО «Мегаполис Групп» по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3А, где расположен торгово-досуговый центр «Тройка», трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе, на момент проверки находился на рабочем месте, в обязанности входит сборка товара по потупившем заказа в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 г., выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Мегаполис Групп» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «Мегаполис Групп» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «Мегаполис Групп» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное ООО «Мегаполис Групп» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ООО «Мегаполис Групп» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «Мегаполис Групп» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, постановление № 65 от 28.03.2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Мегаполис Групп» подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «Мегаполис Групп» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Мегаполис Групп», постановление № 65 от 28.03.2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное в отношении ООО «Мегаполис Групп» подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 65 от 28.03.2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегаполис Групп» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Мегаполис Групп» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко