Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Леонову Константину Борисовичу, Леонову Борису Павловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства и взыскании судебных расходов, по встречному иску Леонова Бориса Павловича к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании прекращенными обязательства по договорам поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд к ответчику фио, Мазунину Сергеу Николаевичу, Леонову Константину Борисовичу, Леонову Борису Павловичу, фио, фио, фио с требованием о взыскании с задолженности по договорам поручительства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал что, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – Заемщик, Основной должник) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 (далее – Кредитный договор), за исполнение обязательств по которому поручились ответчики.

Поскольку ответчики свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда от 25 ноября 2022 года с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Определением Замоскворецкого районного суда от 17.11.2022 требования к фио оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2022 по делу №А73-3769/2022 фио признан несостоятельным (банкротом).

Определением Замоскворецкого районного суда от 17.11.2022 требования к Леонову Константину Борисовичу, Леонову Борису Павловичу выделены в отдельное производство.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера требований, в связи с наличием в п. 1. 3. договоров поручительства условий об ограничении ответственности.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с каждого из ответчиков по сумма, а также судебные расходы в размере сумма в солидарном порядке (том 1, л.д.234-235).

В ходе судебного разбирательства Леонов Борис Павлович заявил встречный иск к Банку о признании прекращенным обязательств по договору поручительства (том1, л.д.225-228), просил суд признать прекращенными обязательства Леонова Бориса Павловича по договору поручительства № 12Р-П-1006/19 от 16.04.2019, признать прекращенными обязательства Леонова Константина Борисовича по договору поручительства № 12Р-П-1007/19 от 16.04.2019

В судебное заседание Банк обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить, также просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Леонов Борис Павлович, Леонов Константин Борисович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, при этом суд удовлетворил ходатайство ответчика Леонова Бориса Павловича о проведении судебного заседания путем использования ВКС, однако в Хабаровский районный суд адрес ответчики в судебное заседание по повесткам не явились, в силу чего суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав доводы представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что между истцом и ООО «ДВМЦ ДВМЕД» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019 с лимитом выдачи сумма (далее – Кредитный договор).

В адрес договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и сторонами согласована переменная процентная ставка.

адрес договора предусматривает неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами и выпиской по счету.

Согласно адрес договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты до 03.06.2026.

Согласно ст.821.1. ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 7.1.4. Приложения № 1 к Кредитному договору Банк вправе требовать полного досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.2 Приложения № 1 или Приложением № 3.

В связи с выявлением указанных нарушений Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении кредита (исх. № 32/12545 от 25.11.2021), которое было получено Заемщиком 13.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2022 по делу № А73-3769/2022, которым требования истца включены в реестр к одному из поручителей по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 по делу № А73-18873/2022 заявление Банка о признании ООО «ДВМЦ ДВМЕД» банкротом признанно обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка, основанные на кредитном договоре включены в реестр требований кредиторов в размере сумма.

Указанный размер задолженности так же подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ДВМЦ ДВМЕД» между банком и Леоновым Константином Борисовичем заключен договор поручительства № 12Р-П-1007/19 от 16.04.201

Между банком и Леоновым Борисом Павловичем также заключен договор поручительства № 12Р-П-1006/19 от 16.04.2019.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 каждого договора поручительства, ответственность каждого ответчика в отдельности ограничена суммой сумма.

Доказательств, подтверждающих погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объёме и взыскивает с каждого из ответчиков задолженность по договору поручительства в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в виду следующего:

В качестве обоснования своего встречного иска Леонов Б.П. указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «ДВМЦ ДВМЕД» (залогодатель) заключен договор залога № 12Р-З-2621/19 от 25.03.2019.

Леонов Б.П. полагает, что имущество по указанному договору залога приобретено не было, что, по мнению фио, является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ – при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора залога, Залогодатель обязуется приобрести и передать в залог Залогодержателю имущество (далее – Предмет залога), приобретаемое Залогодателем на основании договоров купли-продажи/поставки (со всеми изменениями и дополнениями), реквизиты которых указаны в Приложении №1 к договору залога.

В Приложении № 1 к договору залога, в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения Договоров поручительства, предусматривалась передача в залог Банку двух единиц медицинского оборудования, общей залоговой стоимостью сумма.

В дальнейшем, объем обеспечения по договору залога № 12Р-З-2621/19 от 25.03.2019 увеличен до 414 объектов, общей залоговой стоимостью сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 по делу № А73-18873/2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Основного должника в размере сумма, при этом задолженность в размере сумма признана обеспеченной залогом имущества должника по договору залога.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Банка к основному должнику, Арбитражный суд адрес установил наличие залога.

Наличие залога так же установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 22.11.2022 по делу № 2-3011/222 (том1, л.д.113-116) вынесенного по результатам рассмотрения исков ответчиков к Банку о признании недействительными договоров поручительства.

На стр. 7 названного решения суд указал, что ООО «ДВМЦ ДВМЕД» и ООО «Константа» (другой поручитель по кредитному договору) использовали полученные от Банка денежные средства и передали банку в залог свое имущество в виде задания и медицинского оборудования.

Помимо этого ООО «Константа» обращалась в Арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2022 по делу № А73-11915/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2023 (том2, л.д.167), в удовлетворении требований ООО «Константа» отказано.

При этом в постановлении Арбитражного суда адрес указано, что судами установлено и документально ответчиком не опровергнуто, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» приобрело медицинское оборудование, а также заключило с ООО «Пульс» договор о монтаже оборудования; принадлежащее ООО «Константа» здание и медицинское оборудование ООО «ДВМЦ «ДВМед» находятся в залоге у Банка, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН и в нотариальный реестр залога движимого имущества; в ходе осмотра залога сотрудниками Банка установлено, что указанное медицинское оборудование находится в здании ООО «Константа», что подтверждается актами проверки состояния залога; перечисление денежных средств по Кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены поручительством и залогом, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, факт наличия залога установлен тремя различными судебными актами. В то же время доказательств утраты спорного оборудования по вине Банка Леонов Б.П. не представил.

Доводы Леонова Б.П. о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного ответчиками обязательства и в связи с истечением срока, на который оно выдано, основаны на неверном толковании права.

Как указывалось выше, обязательства ООО «ДВМЦ ДВМЕД» перед Банком по кредитному договору не прекратились, задолженность установлена Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 по делу № А73-18873/2022 и до настоящего момента не погашена.

Согласно п. 3.1. каждого из договоров поручительства, поручительство, установленное Договором, вступает в силу с момента заключения Договора и прекращается по истечении трех лет со дня окончания срока погашения кредита по условиям Кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора кредит должен быть погашен не позднее 05.12.2025, следовательно, поручительство могло прекратиться в связи с истечением срока не ранее 05.12.2028, при условии, если бы Банк в этот период не обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонова Константина Борисовича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма.

Взыскать с Леонова Бориса Павловича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма.

Взыскать солидарно с Леонова Константина Борисовича и Леонова Бориса Павловича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Леонова Бориса Павловича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 октября 2023 г.