Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3905/23

II инстанция: 33-52487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Савченко Олега Анатольевича к ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савченко Олега Анатольевича в счет возмещения материального вреда сумма, расходов на оценку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15.03.2015 г. он был задержан в своем автомобиле марка автомобиля «Мерива», г.р.з. х370ав99. В ходе проведения следственных действий сотрудниками ФСКН по адрес был наложен арест автомобиль и автомобиль был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил ответчиков возместить ущерб в виде стоимости автомобиля на момент признания его вещественным доказательством и компенсировать истцу моральный вред в размере сумма.

Истец Савченко О.А. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, также просил суд взыскать стоимость расходов, уплаченных истцом за Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере сумма.

Представитель ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио и МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился,признавал утрату автомобиля истца, против удовлетворения иска возражал по основаниям представленных в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что приговором Московского областного суда от 17.04.2017 Савченко О.А. осужден по ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Также приговором постановлено возвратить осужденному Савченко О.А. автомобиль марки марка автомобиля «Мерива», г.р.з. х370ав99, принадлежащий ему на праве собственности, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: адрес

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 автомобиль «Опель Мерива», г.р.з. х370ав99, на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Европа групп» не передавался, в связи с чем организовано проведение проверки УМВД России по Одинцовскому адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представитель ответчика МВД России в ходе судебного разбирательства подтвердил факт утраты автомобиля истца, по причине утраты автомобиля истца его возврат невозможен.

Кроме того, правопреемником УФСКН России по адрес, которое расследовало уголовное дело и изымало у истца автомобиль, а также размещало его на хранение на специализированную стоянку, является ГУ МВД России по адрес, а не МВД России, в связи с чем на МВД России не могла быть возложена обязанность по возврату автомобиля.

Истец в материалы дела представил Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС адрес № 26-05-3 26.05.2023.

Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 30 июня 2017г составляет сумма.

Суд согласился с выводами оценки, положил данные выводы в основу решения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя доводы ответчиков, суд учел их недобросовестное поведение в отношении имущества истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в силу чего, суд установил, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - применяется такой вред, не исключает возможности возложении судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации, морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, а также то, что истец долгое время не мог получить автомобиль при явной недобросовестности поведения ответчиков, которые вовремя не вернули автомобиль, а истец, рассчитывал потратить, денежные средства, вырученные от продажи имущества на лечение больной матери в связи с чем, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены документы о расходах на оценку стоимости автомобиля, которые суд взыскал в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: