Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005949-97

Судья фио

Дело № 33-20545/2024 (II инстанция)

№ 2-4015/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ярославском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Файзуллина Ркслана Робертовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, в редакции определения от 14 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Руслана Робертовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ответчику Файзуллину Р.Р.о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 августа 2020 года посредством сервиса «Яндекс.Драйв – каршеринг» Общество предоставило ответчику в краткосрочную аренду автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, в процессе эксплуатации которого ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновскому судебному району адрес от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-410/2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, за что договором аренды транспортного средства предусмотрен штраф в размере сумма, вместе с тем направленная 06 мая 2022 года на указанный в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрение спора, пропуск истцом срока исковой давности и неверное указание транспортного средства, которым управлял ответчик.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения договора по указанному адресу.

Пунктом 1.2. условий использования сервиса «Яндекс.Драйв», использование пользователями сервиса регулируется настоящими условиями, а также документами, в том числе договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1.3 договора аренды установлено, что транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи».

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, «Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, «Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

09 августа 2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и Файзуллин Р.Р. заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 09 августа 2020 года 00 час. 40 мин. по 09 августа 2020 года по 02 час. 23 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновскому судебному району адрес от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-410/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ответчиком добровольно выплатил сумма

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний, обратного суду не представлено.

В приложении «Яндекс. Драйв-каршеринг» ответчиком был указан адрес электронной почты [email protected], на который 06 мая 2022 года с целью досудебного урегулирования спора ООО «Яндекс.Драйв» направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес Истца до настоящего времени не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик управлял арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика и определением от 16 июня 2023 года в его удовлетворении отказано.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды транспортного средства стороны согласовали, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Данное условие договора ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно указана марка и номер транспортного средства не влекут за собой отмену решения суда, поскольку неверное указание наименования транспортного средства является опиской, которая устранена определением суда от 14 декабря 2023 года.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, в редакции определения от 14 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Файзуллина Руслана Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи