Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1180/2023 по административному иску Корецки Дианы к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Корецки Дианы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Корецки Диана обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что не была своевременно уведомлена о принятии данного решения, у нее на территории РФ сложились устойчивые связи, проживает семья: супруг Топор Г.С., гражданин РФ, осуществляющий на территории РФ трудовую деятельность, от брака имеется ребенок, паспортные данные, также являющийся гражданином РФ. Семья зарегистрирована на территории РФ, покинуть территорию РФ не может, поскольку супруг лишится работы и, как следствие, дохода для семьи. Административный истец утратила связь с Республикой Молдова, не имеет там имущества, а также родственников и знакомых, является законопослушным лицом, не допускала нарушений законодательства РФ, характеризуется положительно, что является основаниям для отмены оспариваемого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Корецки Дианы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Корецки Диана ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Корецки Диана, паспортные данные, является гражданкой Республики Молдова.

15 июля 2022 года в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по адрес в отношении Корецки Дианы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 июня 2025 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Корецки Диана в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: прибыла на территорию РФ 15 декабря 2021 года, по прибытии на территорию РФ не встала на миграционный учет по месту пребывания, через КПП МАП Внуково 21 июня 2022 года покинула территорию РФ, при этом законных оснований для нахождения на территории РФ не имела.

Из материалов дела следует, что с 4 апреля 2014 года административный истец Корецки Диана состоит в браке с Топор Г.С., уроженцем г.Бендеры МССР.

Брак зарегистрирован в Бендерском отделе ЗАГС.

6 июля 2016 года Топор Г.С. документирован паспортом гражданина РФ, с 4 февраля 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

9 июня 2021 года у Корецки Дианы и Топор Г.С. на территории Республики Молдова в г.Кишиневе родился сын Топор Марк.

С 4 февраля 2022 года Топор Марк зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: адрес, адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с ее стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом сведений об отсутствии у Корецки Дианы возможности покинуть территорию РФ в установленный законом срок по каким-либо исключительным обстоятельствам административным истцом не приведено.

Наличие у супруга Корецки Дианы гражданства РФ и осуществление им трудовой деятельности к числу таких обстоятельство отнесено быть не может.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Топор Г.С. ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд указал на то, что само по себе наличие у административного истца родных, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: