Мотивированное решение

Дело № 02-4053/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Малову Артему Игоревичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Малову А.И. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

11.05.2019 г. автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. Т736НХ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

04.08.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Маловым А.И. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хундай Крета, г.р.з. Т736НХ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Хундай Крета, г.р.з. Т736НХ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 04.08.2020 г. с 21 час. 29 мин. до 04.08.2020 г. 22 час. 51 мин.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления транспортного средства любым третьим лицам Арендатор несет ответственность действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает не имеющему н/или лишенному Арендодателю штраф в размере сумма. Если право управления транспортным средством было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления транспортным средством, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управления ТС, третьему лицу, что подтверждается протоколом 169 СТ № 0455080 от 04.08.2020 г.

Как следует из протокола №16 СТ 0455080 от 04.08.2020 г. о задержании транспортного средства, транспортное средство Хундай Крета, г.р.з. Т736НХ799, на момент аренды транспортного средства находилось под управлением фио, который не имел права управления транспортным средством.

ТС было задержано и эвакуировано на специализированную автостоянку марка автомобиля.

В соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

20.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Малов А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ТС было задержано и эвакуировано на специализированную автостоянку марка автомобиля.

20.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды – сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малова Артема Игоревича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск