Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-006037-27

Судья фио

Дело № 33-16054/2024

в суде 1 инст. №2-4313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилязова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилязова ... к Госкорпорация «Росатом» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес горно-металлургический комбинат, Госкорпорация «Росатом» о взыскании с адрес горно-металлургический комбинат» единовременного авторского вознаграждениея в размере сумма, взыскании с Госкорпорации «Росатом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1982 по 1987 истец, работая старшим инженером-геологом по обработке теолого-статистических данных, руководителем группы подготовки запасов, осуществлял научные исследования в области строения уникального золоторудного месторождения «Мурунтау», а также принимал участие в создании базы данных, разработке алгоритмов и написании программ Автоматизированной системы «Руда». В дальнейшем АС «Руда» была доработана и преобразована в Систему Автоматизированного Проектирования Технологической Подготовки Горного Производства (САПР ТП ГП) «Руда», которая была принята в эксплуатацию. При этом истцу, как автору и владельцу интеллектуальной собственности, вознаграждение не выплачивается.

Определением от 07.11.2023 производство в отношении ответчика адрес горно-металлургический комбинат» – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст.402 ГПК РФ.

Пор исковым требованиям Гилязова Р.Р. к Госкорпорации «Росатом» судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1982 по 1987 год истец, работая старшим инженером-геологом по обработке теолого-статистических данных, руководителем группы подготовки запасов, осуществлял научные исследования в области строения уникального золоторудного месторождения «Мурунтау», а также принимал участие в создании базы данных, разработке алгоритмов и написании программ Автоматизированной системы «Руда».

За создание программы истец был удостоен Государственной премии СССР за 1987 год.

В дальнейшем АС «Руда» была доработана и преобразована в Систему Автоматизированного Проектирования Технологической Подготовки Горного Производства (САПР ТП ГП) «Руда», которая была принята в эксплуатацию

Из представленных адрес «НГМК» документов следует, что создателями АС «РУДА» является авторский коллектив из 10 человек, сотрудников ИГЕМ Академии наук СССР, Министерства среднего машиностроения СССР и работников НГМК.

Приказом директора НГМК фио в соответствии с приказом № 349 от 05.06.1985 начата опытная эксплуатация комплекса задач ГМО (геолого-маркшейдерские обмеры), разработанного на базе АС «РУДА».

Приказом директора НГМК фио № 401 от 28.06.1985 для приёмки в промышленную эксплуатацию задач 50250, 50251, 50252 АС «РУДА» и принятия соответствующих решений по вводу в эксплуатацию задач АС «РУДА» была создана приёмочная комиссия из работников НГМК и ИГЕМ АН СССР.

Приказом директора ИГМК фио № 403 от 28.06.1985 введена в промышленную эксплуатацию АС «РУДА», реализующая на ЭВМ АРМ-СМ ГМО карьера «М».

В материалы дела представлены также:

- протокол научно-технического совета б/н о выдвижении кандидатур в состав авторского коллектива на соискание Государственной премии СССР

- протокол № 2 от 20.03.1986г. заседания Счётной комиссии тайного голосования Технического совета НГМК;

- производственные характеристики на соискателей Государственной премии;

- справка о творческом вкладе каждого из соискателей;

- сведения об авторах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что фио и фио (НГМК) совместно с фио (ИГЕМ) разработаны предложения по расширению функций АС «Руда» и созданию на её основе системы автоматизированного производства (САПР) горного комплекса Центрального рудоуправления. Суд также учел, что государственная премия была присуждена именно авторскому коллективу по работе «Разработка и практическое внедрение на адрес первой в стране автоматизированной системы (АС «РУДА»), осуществляющей эффективное решение основных задач эксплуатационной разведки на базе АРМ-СМ+, использование современных методов математического моделирования» в целом, а не входящей в её состав программы ЭВМ, на вознаграждение за которую претендует Гилязов Р.Р. Доказательств того, что в основе АС «РУДА» лежит метод, разработанный Гилязовым Р.Р., представленные документы не содержат, истцом не представлено.

САПР ТИ ГП была разработана в соответствии с указанием Минсредмаша, а не в результате индивидуальной научной деятельности Гилязова Р.Р. В основе САПР ТП ГП лежит АС «РУДА».

Разработка САПР ТП ГП также, как и АС «РУДА» осуществлялась коллективом авторов для Карьера «М» НГМК и финансирование работ по её разработке осуществлялось за счёт НГМК.

В связи с тем, что НГМК находился в подчинении Министерства среднего Машиностроения, все указания в НГМК поступали из Главка Минсредмаша.

В представленных материалах отсутствуют документы или иная информация, подтверждающая участие Госкорпорации «Росатом» и/или Российской Федерации в вопросах, связанных с разработкой САПР ТП адрес. Кроме того, на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Госкорпорация «Росатом» не является правопреемником Министерства среднего машиностроения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца при подаче им ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В материалы дела отсутствуют сведения о поступлении в суд от истца ходатайства об отложении рассмотрения дела с в представлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представленная истцом распечатка оператора связи МТС о направлении истцом смс-сообщения на номер телефона, принадлежащего, как указывает истец, районному суду, надлежащим доказательством подачи процессуального документа – ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами требования истца к адрес горно-металлургический комбинат» о взыскании авторского вознаграждения основаны на законе и подлежат удовлетворению, основанием к отмене решения не являются, поскольку производство по делу в части заявленных к адрес горно-металлургический комбинат» исковых требований о взыскании авторского вознаграждения прекращено определением суда от 07.11.2023, указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца взыскании с Госкорпорация «Росатом» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Госкорпорация «Росатом» не является правопреемником Министерства среднего машиностроения, доказательств, подтверждающих участие Госкорпорации «Росатом» и/или Российской Федерации в вопросах, связанных с разработкой САПР ТП адрес, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилязова Р.Р. – без удовлетворения.