Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005836-48

Судья: фио

Дело №2-3976/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года по делу N 33-22355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сабирзяновой Светланы Витальевны (правопреемник ООО «Автовыплаты») на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабирзяновой Светланы Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2023 года по 11.04.2023 года в размере сумма, неустойку по 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения, но не более сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 28.04.2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновным в данном ДТП признан водитель фио, управляющий а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5023136565 в ООО СК «Стерх». В связи с произошедшем ДТП и отзывом лицензии у ООО СК «СТЕРХ» 30.05.2020 года потерпевший фио обратился в РСА через представителя адрес страхование», предоставив необходимый пакет документов. Ответчик отказал ему в компенсационной выплате на том основании, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП. фио обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 26.06.2020 года фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсационной выплаты. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. В результате цепочки договоров цессии к ней перешло право требования в связи с произошедшим ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио (правопреемник ООО «Автовыплаты»), ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2024 года произведена замена истца Сабирзяновой С.В. на ООО «Правовое Ядро».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2024 года произведена замена истца ООО «Правовое Ядро» на ООО «Автовыплаты».

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, управляющий а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5023136565 в ООО СК «Стерх».

В связи с произошедшем ДТП и отзывом лицензии у ООО СК «СТЕРХ» потерпевший фио обратился в РСА через представителя адрес страхование», предоставив необходимый пакет документов.

РСА отказал потерпевшему в компенсационной выплате на том основании, что повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате данного ДТП.

фио обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению №1806-2020, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 26.06.2020 года фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсационной выплаты. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

29.12.2021 года между фио и фио был заключен договор уступки прав требования в связи с произошедшим ДТП, который 24.06.2022 года уступил права требования ООО «Немизида», которое, в свою очередь, заключило договор цессии с Сабирзяновой С.В.

14.03.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» все повреждения на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.04.2020 года при заявленных обстоятельствах согласно административному делу, материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате обстоятельств, заявленных истцом, и не имеется доказательств, что повреждения указанного автомобиля возникли именно в результате ДТП, указанного истцом.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы и не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в заключении ООО «ЛЭС Эксперт», слабой его аргументации, а также противоречий в заключении эксперта не установлено, ввиду чего оснований к назначению повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами организованной РСА досудебной экспертизы и проведенной по определению суда судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, эксперт фио трудоустроен в ООО «ЛЭС Эксперт», что подтверждается трудовым договором №14 от 18.07.2023 года и приказом о приеме на работу №4 от 18.07.2023 года.

Указание на отсутствие в подписке эксперта подписи руководителя экспертного учреждения, во внимание не принимается, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждается непосредственно эксперт, осуществляющий исследования по поставленным судом вопросам, поэтому именно он ставит свою подпись в расписке, а не руководитель, который только разъясняет положения закона.

Ссылки в жалобе на необоснованную стоимость услуг судебного эксперта, учитывая, что эксперт ответил только на один вопрос из двух, на правильность принятого решения не влияют, поскольку оспариваемым решением расходы на услуги эксперта не распределялись между сторонами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабирзяновой Светланы Витальевны (правопреемник ООО «Автовыплаты») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи