Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4033/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-32196/2024

УИД 77RS0007-02-2023-005835-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Загидуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

17.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 199, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В сумма 716, принадлежащее фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 716, принадлежащего фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. был поврежден. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля г.р.з. В * на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № * в АО СК «Сибирский Спас». Приказом Банка России от 14.03.2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. фио в установленный законом срок обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 26.05.2020 г. автомобиль фио был осмотрен представителем РСА, но был получен отказ в выплате. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумма, определено, что повреждения были получены в рассматриваемом ДТП. фио обратился в РСА с претензией, в которой просил учесть заключение ИП фио, но претензия была проигнорирована. 03.03.2023 г. фио передал Загидуллину Р.Р. все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках ДТП от 17.10.2019 г. 05.04.2023 г. ответчику была направлена претензия от истца, но она также была проигнорирована.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку за период с 03.03.2023 г. по 11.04.2023 г. в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. * 199 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. В сумма 716, принадлежащее фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. В *, принадлежащего фио

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х * – фио, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В сумма 716 получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля г.р.з. * на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № * в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

фио в установленный законом срок 05.03.2020 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в лице адрес направил ответ о необходимости предоставления автомобиля для осмотра от 28.03.2020 г.

На повторное заявление, РСА в лице адрес повторно направил ответ о необходимости предоставления автомобиля для осмотра от 22.05.2020 г., с указанием, что автомобиль так и не представлен.

26.05.2020 г. автомобиль фио был осмотрен представителем РСА, но письмом от 09.07.2020 г. РСА отказал в выплате со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли быть образованы в ДТП от 17.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумма, определено, что повреждения были получены в рассматриваемом ДТП.

фио обратился в РСА с претензией, в которой просил учесть заключение ИП фио, на претензию был направлен ответ с отказом в выплате.

03.03.2023 г. фио передал Загидуллину Р.Р. все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках ДТП от 17.10.2019 г.

05.04.2023 г. ответчику была направлена претензия от истца, но она также была проигнорирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 931, 936, 966, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на получение компенсационной выплаты с РСА могло быть реализовано истцом в пределах трехлетнего срока с даты дорожно-транспортного происшествия – 17.10.2019 г., а исковое заявление подано истцом в суд 11.04.2023 г. (согласно отметке почты России – 08.04.2023 г.), т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом в ходе рассмотрения не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу приведенного разъяснения, оно определяет течение срока исковой давности в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что отказ в компенсационной выплате был произведен 09.07.2020 г. судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного дня, когда потерпевший фио узнал о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты. Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 01.04.2023 г., трехлетний срок исковой данности, предусмотренный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, на момент предъявления иска в суд не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования разрешению по существу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие возбуждения процедуры банкротства страховщика либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ», согласно выводам экспертного заключения экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з. В сумма 716, в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма с учетом износа, без износа – сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Указанное заключение признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного исследований у суда не возникает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Определяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2023 г. по дату судебного решения и далее до фактического исполнения решения суда, исходит из того, что право получения компенсационной выплаты возникло у истца 03.03.2023 г. – в день заключения договора цессии. Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 03.03.2023 г. по 22.08.2024 г. по дату принятия настоящего определения и составит сумма (336 000 х 1 % х 539 дн.).

Вместе с тем, по правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению до размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения и полагает, что размер неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая взысканию неустойка по день вынесения решения по существу спора составляет ее предельный размер.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового, изложенного выше решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Загидуллина Рамиля Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Загидуллина Рамиля Раисовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи