Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5050/2023

Апелляционное производство № 33-22416/2024

УИД 77RS0007-02-2023-005809-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КМЗ «Александрия» на решение Замоскворецкого районного суда адрес 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМЗ «Александрия» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «КМЗ «Александрия» отказать.

Взыскать с ООО «КМЗ «Александрия» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Возвратить фио уплаченную государственную пошлину в размере сумма в УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом, Отделение Тула Банка России ИНН/КПП 7727406020/770801001) по квитанции от 03 апреля 2023 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, признании пунктов договора недействительными в части, возложении обязанности исполнить п. 6.9 договора в части обязания ответчика передать Администрации г.адрес созданных за счет средств участников долевого строительства объектов социальной инфраструктуры, указанные в пунктах 5.6-5.6.3 договора, построенных застройщиком в рамках заключенных застройщиком социальных соглашений с органами муниципального образования, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных утвержденным Проектом планировки территории, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика исполнить п. 8.2.8 договора, предоставить истцу документы, подтверждающие присоединение жилого дома №45 к общей системе газопровода низкого/среднего давления, оборудование вводного устройства в жилой дом, а именно: разрешение на подключение к газораспределительной трубе, технические условия для подключения к марка автомобиля в проданной истице квартире, газовый проект, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что 26 июня 2020 гоща между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №45/4(АТ). Ответчик обязался по условиям договора передать участнику долевого строительства квартиру №4 (жилую блок-секцию) по адресу: адрес, адрес, на земельном участке площадью 1401,0 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0110150:2820.

В силу п.5.1 договора цена составила сумма. Истец обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, однако застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил в установленный договором срок.

08 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «КМЗ «Александрия» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2020 года между фио и ответчиком ООО «КМЗ «Александрия» заключен договор участия в долевом строительстве №45/4(АТ). Ответчик обязался по условиям договора передать участнику долевого строительства квартиру №4 (жилую блок-секцию), проектной площадью жилого помещения 87,43 кв.м и площадью чердачного помещения 39,52 кв.м по адресу: адрес, адрес, на земельном участке площадью 1401,0 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0110150:2820.

В силу п.5.1 договора цена составила сумма.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.6.1 срок передачи квартиры – не позднее адрес 2021 года. Застройщик может продлить срок сдачи объекта на два календарных месяца в связи с приостановкой строительства по решению Правительства МО от 12 марта 2020 года №108-ПГ в связи с эпидемиологической ситуацией.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства согласно п.6.1 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о необходимости принятия участником долевого строительства по передаточному акту объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

20 января 2021 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о продлении срока сдачи квартиры до 30 июня 2021 года.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года в адрес истца направлены сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (том 1, л.д. 43, 69).

Квартира передана истцу лишь 18 ноября 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 40-42, том 1).

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Найдя расчета истца неверным, поскольку на день исполнения обязательств по договору 31 марта 2021 года ставка рефинансирования составляла 4,5 %, учитывая, что застройщик в предусмотренные договором сроки уведомил истца о продлении срока сдачи объекта, условиями договора предусмотрена возможность продления срока на два месяца, т.е. до 31 мая 2021 года, суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта составил с 1 июня 2021 года по 17 ноября 2021 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, определен судом в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 6.9 договора в части обязания истца совершить любые действия (бездействия) в пользу третьего лица ПУЭСК «Александрия Таун», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания сделки недействительной установлены ст. ст. 168-179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом было установлено, что во исполнение п.6.9 договора 31 декабря 2021 года ответчик передал объекты инфраструктуры ПУЭСК «Александрия Таун» согласно акту приема-передачи, оформленному в соответствии с Соглашением о передаче имущества общего пользования Комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия» от 23 сентября 2020 года и условиями договоров участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию.

После получения квартиры фио вступила в договорные отношения с Кооперативом, оплачивала счета Кооператива, подписала с Кооперативом документы, необходимые для пользования объектами инфраструктуры комплекса.

Так в материалы дела представлены акт приема-передачи ключей от объекта от 18 ноября 2021 года, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПУЭСК «Александрия Таун» от 18 ноября 2021 года, технические условия на подключение к системе водоснабжения от 18 ноября 2021 года, технические условия на подключение к системе хозяйственной бытовой канализации от 18 ноября 2021 года, акт сдачи-приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 18 ноября 2021 года.

Также 18 ноября 2021 года между фио, ООО «КМЗ «Александрия» и ПУЭСК «Александрия Таун» подписан акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности систем инженерно-технического обеспечения, которым разграничивается эксплуатационная ответственность по следующим инженерным системам: система электроснабжения, система газоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, истец ознакомлена со всеми условиями договора, учитывая последующее исполнение истцом условий договора и п.6.9, в частности, выразившееся в подписании истцом указанных документов во исполнение п. 6.9 договора, а также с принятием услуг кооператива, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио о признании пункта 6.9 договора надлежит отказать.

Требование истца об обязании застройщика передать объекты инфраструктуры Администрации г.адрес суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и положениях договора. Кроме того, у ООО «КМЗ «Александрия» не имеется в собственности никаких объектов инфраструктуры, которые должны быть переданы третьим лицам. Доказательств обратного суду не было представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить п.8.2.8 договора, а именно предоставить истцу подтверждающие документы о присоединении жилого дома к общей системе газопровода, ввиду следующего.

Согласно п.8.2.8 договора обязательства застройщика по договору включают в себя присоединение жилого дома к общей системе газопровода, оборудование вводного устройства, установку газового котла и газового счетчика, заключение договора пуска марка автомобиля осуществляется участником долевого строительства самостоятельно после подписания передаточного акта с предоставлением в газоснабжающую организацию документов.

Указанным пунктом не предусмотрена обязанность застройщика предоставлять какие-либо документы. При этом, все необходимые документы в отношении подключения марка автомобиля и выполнения застройщиком условий договора о газоснабжении переданы истцу.

Ответчик обязательства выполнил в полном объеме, согласно передаточному акту от 18 ноября 2021 года, подписанному истцом, введена система газоснабжения без пуска и подачи марка автомобиля в жилое помещение. Таким образом, оснований для предоставления истцу указанных документов не имеется.

С учетом того, что требование о признании п.13.2 договора участия в долевом строительства недействительным в части установления размера неустойки истец не поддержал, данный пункт договора соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ ппринимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения периода и соответственно размера взысканной неустойки.

Так условиями заключенного между сторонами договора - п.6.1 предусмотрено, что срок передачи квартиры – не позднее адрес 2021 года.

20 января 2021 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о продлении срока сдачи квартиры до 30 июня 2021 года.

Вместе с тем обстоятельства уведомления истца о переносе срока сдачи объекта не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей по выплате неустойки, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован. Дополнительного соглашения, подписанного сторонами и прошедшего регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не было заключено. Указание в договоре на возможность продления срока сдачи объекта долевого строительства на два месяца, не может изменять установленный сторонами срок передачи объекта долевого строительства – не позднее адрес 2021 года.

Учитывая указанное у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки за период с 01 июня 2021 года, а не с 01 апреля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и соответственно суммы взысканной неустойки.

Размер неустойки исходя из цены договора - – сумма, периода нарушения обязательств с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года, ставки рефинансирования – 4,5 % составит сумма.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательств, цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа при определении которого учитывается сумма взысканной неустойки также подлежат изменению.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет сумма, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с учётом положений Постановления Правительства № 479 от 22 марта 2022 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ принятия объекта, в котором по сути содержится требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данный отказ был направлен 22 октября 2021 года, то есть введения в действие указанного Постановления.

Оспаривая принятое по делу решение, сторона истца ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме сумма, не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истцов по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцам юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказам в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора недействительными не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов – изменить.

Взыскать с ООО «КМЗ «Александрия» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: