Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-005899-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Дадберова Р.Ж., представителя ответчика Русяевой О.Б. - фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, представителя третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5057/2023 по иску Гомзяковой Ольги Викторовны к Русяевой Ольге Борисовне, ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Гомзякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Русяевой О.Б., ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Гомзякова О.В. является собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес. Дом находится под управлением ГБУ адрес Замоскворечье». 18.11.2022 г. в квартире истца внезапно прекратилась подача электроэнергии и освещения, после чего перестали работать включенные в сеть электроприборы, а часть бытовой техники вышла из строя. Истцом была оставлена заявка на вызов соответствующих специалистов, которые приехали в течение часа и устранили возникшие неполадки с энергоснабжением и сообщили, что причина отключения света и выведения из строя электроприборов заключается в скачке напряжения в сети. Электрики пришли к выводу о том, что скачок напряжения в электросети был вызван проведением в квартире № 35 несогласованных электромонтажных работ. Собственником квартиры № 35 является ответчик Русяева О.Б. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного имущества истца составляет сумма

Истец просит взыскать с Русяевой О.Б. ущерб в размере сумма, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма, начисленные по состоянию на 09.04.2023, с продолжением начисления указанных процентов на дату фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Русяевой О.Б. в суд явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что вина ответчика не доказана, сумму ущерба не оспорил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в суд явилась, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что сотрудники управляющей компании или адрес какие-либо работы не проводили.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» в суд явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное н предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из положений , ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гомзякова О.В. является собственником квартиры № 43, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 11, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС 198694, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Управляющей компанией указанным домом является ГБУ адрес Замоскворечье».

В связи с тем, что 18.11.2022 в квартире истца внезапно прекратилась подача электроэнергии и освещения, истец обратилась в Единый диспетчерский центр адрес, была оставлена заявка на вызов соответствующих специалистов. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из журнала заявок.

Из акта комиссионного обследования ГБУ адрес Замоскворечье» от 18.11.2022, составленного комиссией из представителей данной управляющей организации в лице электромонтера фио и мастера адрес, следует, что в рамках рассмотрения поступившей заявки № 05415390/22 о временном отсутствии напряжения на магистральной электрической сети подъезда №2 были выполнены мероприятия по восстановлению электроснабжения, путем включения автомата квартирного стояка в ВРУ-0,4 кВ МКД. Возможной причиной прерывания напряжения послужило осуществление электромонтажных работ по переустройству внутренних электрических сетей квартиры № 35. Обращение в УК о согласовании переустройства электрической сети собственником квартиры № 35 не направлялось.

В этот же день в связи с отказом работников ГБУ адрес Замоскворечье» составить акт о наступившей неисправности электроприборов, истцом с целью фиксации причиненного ущерба был составлен рукописный акт неисправности, который был подписан соседями.

Согласно ответу на обращение истца ГБУ адрес Замоскворечье» от 21.12.20222 в ходе детального обследования и выявления возможных причин аварии, произошедшей 18.11.2022, было установлено, что возможной причиной неисправности является «обрыв» нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения квартир. Установлено, что в ходе ремонта квартиры № 35 при выполнении работ по переносу прибора учета электроэнергии со штатного места на новое, работником, проводившим работы, был поврежден «нулевой» провод в трехфазной распределительной сети. Работы по переносу счетчика проводились сотрудником адрес, что подтверждается опломбировкой прибора учета после его установки в новом месте. Управляющей компанией ГБУ адрес Замоскворечье» в адрес подготовлен запрос с подтверждением адрес проведения работ и их основаниями. В целях определения параметров подаваемого напряжения в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «Россети московский регион» направлен запрос на установку прибора контроля значений подаваемого из трансформаторной подстанции напряжения.

Из ответа адрес на судебной запрос следует, что 18.11.2022 проведение электромонтажных работ по переносу прибора учета электроэнергии по адресу: адрес (лицевой счет №0746103537) адрес не производило.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником квартиры №35 по указанному адресу является ответчик фио

10.02.2023 истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения товароведческой оценочной экспертизы.

14.02.2023 ИП фио было подготовлено экспертное заключение о повреждении имущества истца, согласно выводам которого причиной выхода из строя бытовой техники и приборов в квартире истца является скачок напряжения, который вывел из строя бытовую технику и приборы, которые привел в неработоспособное состояние. Повреждено следующее имущество: ноутбук, блок питания для ноутбук, колонки, кондиционер, кофемолка, посудомоечная машина, микроволновая печь, встраиваемые потолочные светильники. Стоимость поврежденного имущества составляет сумма Эксперт также пришел к выводу, что ремонт бытовой техники и приборов нецелесообразен по причине дорогостоящего ремонта, превышающего стоимость техники и приборов.

Ответчик фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины и документов в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представила, каких-либо возражений относительно стоимости поврежденного имущества ответчик суду не заявлял. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП фио отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

21.02.2023 истец направил претензию в адрес Русяевой О.Б. с требованием выплатить сумма в качестве возмещения ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также выплатить сумма в счет компенсации причиненного морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Русяевой О.Б. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму сумма

С учетом изложенных обстоятельств, ГБУ адрес Замоскворечье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в части требований истца к данному лицу суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

Требования о начислении процентов по день фактического исполнения суд также оставляет без удовлетворения, поскольку нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания курьерских расходов по доставке претензии суд не находит, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе на подготовку претензии и искового заявления, в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальных доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гомзяковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Русяевой Ольги Борисовны в пользу Гомзяковой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 г.