Определение суда апелляционной инстанции

25RS0003-01-2022-005258-30

Судья суда первой инстанции: Варанкина Ю.С.

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-3812/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-54645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клочков М.А.

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.03.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.09.2023 года по гражданскому делу № 2-3812/2023 по иску Антонова Станислава Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2023 года постановлено: Исковые требования Антонова Станислава Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2023 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по реквизитам истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу принял во внимание положения о разумных сроках, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления решения в законную силу судебный акт не исполнен, в том числе частично. Отсрочка исполнения принятого судебного акта, будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Повторно приведенные заявителями в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Указание на невозможность исполнения судебного решения в связи с предоставлением неверных реквизитов взыскателя, высказанное заявителем, является надуманным, так как названное обстоятельство, с учетом положений гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствием для погашения долга не является, при том, что надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения может признаваться внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Кроме того, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствует дата, до которой предоставляется отсрочка, что не соответствует правовой природе отсрочки исполнения решения суда, а также нарушает конституционный принцип исполнимости решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение и получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья