Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2023 по иску Антонова Станислава Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов С.С. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 25.07.2019по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, судебных расходов на составление оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

13.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е505АК125, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Дальакфес» по полису ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 06.06.2018г. с ООО СК «Дальакфес» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление досудебной претензии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на производство диагностики в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018г. ООО «Дальакфес» признан банкротом.

С учетом изложенного страховое возмещение истцу не выплачено.

05.03.2022г. фио уступила право требования взыскания по данному ДТП от 13.03.2017г. истцу на основании договора Цессии № 30.

26.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

20.04.2022г. ответчиком в пользу истца выплачено сумма

После с обращением к ответчику с неоднократными претензиями о доплате компенсации, истцу доплата не произведена, его требования оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила применить срок исковой давности, а также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 13.03.2017г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е505АК125, принадлежащего на праве собственности фио причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Дальакфес» по полису ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 06.06.2018г., вступившего в законную силу, с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление досудебной претензии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на производство диагностики в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018г. ООО «Дальакфес» признан банкротом.

С учетом изложенного страховое возмещение истцу не выплачено.

26.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

05.03.2022г. фио уступила право требования взыскания по данному ДТП от 13.03.2017г. истцу на основании договора Цессии № 30.

20.04.2022г. ответчиком в пользу истца выплачено сумма что подтверждается платежным поручением № 027338.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Оценивая доказательства по делу, учитывая установленный факт ДТП произошедшего 13.03.2017г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е505АК125, решением Фрунзенского районного суда адрес, вступившего в законную силу, частично произведенную выплату истцу, суд соглашается с требованиями иска о взыскании с РСА оставшейся части компенсационной выплаты в размере сумма

Оснований для применения срока исковой давности к указанным правоотношениям не имеется, исходя из первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.07.2019г. по дату фактического исполнения решения суд.

Разрешая данное требование, суд считает, что предложенный истцом период начала просрочки согласуется с обстоятельствами дела и не оспаривается ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2019г. по 12.09.2023г., и далее с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенную выплату компенсации ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств для лица, который не является потерпевшим по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 25.07.2019г. по 12.09.2023г. до сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки за период с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Станислава Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Антонова Станислава Сергеевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25.07.2019г. по 12.09.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма, но не более чем сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.