Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-32228/2025

№ 2-3978/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0007-02-2023-005770-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя адрес, от имени которого действует по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ипатова Никиты Алексеевича сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 01.10.2020 по 19.10.2023 в размере сумма, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

установила:

Ипатов Н.А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. м902вт73 и автомобиля марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73 принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. м902вт73 фио, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № 6002917467. 05.09.2019 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему незаконно отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2020.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма и к ИП фио, по заключению которого повреждения на автомобиле марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от 31.08.2020.

Досудебные претензии истца о компенсационной выплате оставлены ответчиком в лице действующего от его имени адрес без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению независимых экспертиз в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. м902вт73 и автомобиля марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73 принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. м902вт73 фио, гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № 6002917467.

05.09.2019 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС марка автомобиля марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2020.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио

В соответствии с составленным ИП фио экспертным заключением № 222/09-2020 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

В соответствии с составленным ИП фио Актом экспертного исследования № 1676/12-2020 от 20.12.2020 повреждения на автомобиле марка автомобиля – Benz S350 г.р.з. к820ре73, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от 31.08.2020.

30.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.

адрес, действуя от имени ответчика, рассмотрело данную претензию и оставило ее без удовлетворения.

15.04.2021 истец вновь направил досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11 июля 2023 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 3978 от 27.07.2023 комплекс повреждений транспортного средства марка автомобиля – Benz S 350 г.р.з. к820ре73, который был образован в результате ДТП 31.08.2020 с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. м902вт73 объективно отражен по содержанию Актом осмотра ИП фио и ООО «КОСПАКТ ЭКСПЕРТ» из материалов дела (их содержание идентично); стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС марка автомобиля марка автомобиля – Benz S 350 г.р.з. к820ре73 составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, не установив обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от такой выплаты.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, а также с учетом положений ст.ст. 19, п.п. 2, 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка за период с 01.10.2020 по день вынесения решения суда в размере сумма, которая за указанный период также уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% начисленную на сумму сумма, но не более сумма с учетом уже присужденной неустойки.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», однако, указания на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, указав на то, что оно составлено с соблюдением требований закона, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в сфере экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи