Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/2023 по заявлению Войло Елены Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Войло Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио от 31.03.2023г., в обосновании которого указала следующее.

10.04.2019г. между ПАО Банк ВТБ и Войло Е.В. заключен кредитный договор № 625/0000-1019120, по условиям которого банк передал Войло Е.В. денежные средства, а Войло Е.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

31.03.2023г. нотариусом Ивановым А.А. была совершена исполнительная надпись № У-0000301273, о взыскании с Войло Е.В. задолженности 508 694,94 в счет погашения основной задолженности, 32 878,37 - проценты, 4 770,87 - расходы по исполнительным действиям.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил Войло Е.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

От оплаты задолженности по кредитному договору Войло Е.В. не отказывается, ею подано в банк заявление об отзыве исполнительного документа, а также заявление в банк о реструктуризации долга и кредитных каникулах.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: отменить нотариальное действие, совершенное 31.03.2023г. нотариусом адрес Ивановым А.А., а именно исполнительную надпись № У-0000301273 о взыскании с Войло Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности 508 694,94 - в счет погашения основной задолженности по кредитному договору, 32 878,37 - проценты, 4 770.87 - расходы по исполнительным действиям.

Заявитель Войло Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.04.2019г. между ПАО Банк ВТБ и Войло Е.В. заключен кредитный договор № 625/0000-1019120, по условиям которого банк передал Войло Е.В. денежные средства, а Войло Е.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

24.03.2023 года от Банк ВТБ (ПАО) через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, заключённому между Банком и фио Заявление и все приложенные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - представителем Банка.

Из материалов дела также усматривается, что Банк представил все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: Заявление Банка о совершении исполнительной надписи; Правила кредитования (Общие условия); индивидуальные условия кредитного договора от 10 апреля 2019 года, предусматривающие право взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 26); расчёт задолженности за период с 10 апреля 2019 года по 27 февраля 2023 года; уведомление о досрочном истребовании задолженности от 04 января 2023 года; доверенность на представителя.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено фио 17 января 2023 года по адресу ее регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575379360848 с официального сайта адрес. Уведомление не было получено адресатом. Из отчёта об отслеживании отправления следует, что уведомление 18 января 2023, 17:11 прибыло в место вручения; 19 января 2023, 12:24 неудачная попытка вручения; 18 февраля 2023, 10:16 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил Войло Е.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Из представленного расчёта задолженности следует, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, Банком предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

На основании представленных документов 31.03.2023 года нотариус совершил исполнительную надпись № У-0000301273.

Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи зарегистрировано за исходящим № 253 от 31 марта 2023 года, отправлено Почтой России (РПО № 80083182237910). Указанное отправление 31 мар. 2023, 22:42 вручено адресату электронно.

Представленный нотариусу кредитный договор отвечает всем требованиям статьи 90 Основ о нотариате, поскольку: заключён в соответствии со статьёй 819 ГК РФ между кредитной организацией – ПАО Банк ВТБ, и заёмщиком-гражданином; является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; подписан сторонами, в том числе заявителем.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Войло Елены Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года