Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-4734/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-20453/2024

УИД 77RS0007-02-2023-005757-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ужбанокова З.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ужбанокова ... сумму неустойки в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ужбаноков З.Ш. обратился с иском к РСА, в обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2018 в результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля. г.р.з. ... фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в О... Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО ...». Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ...», специалисты которой произвели осмотр автомобиля истца. АО ...» признало случай страховым и по результатам осмотра произведённой калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у А... была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиляадресн. ... составляет с учетом износа сумма, недоплаченная сумма составляет сумма. 15.07.2021 истец через адрес «Югория» обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании калькуляции страховщика и независимой технической экспертизы транспортного средства, просил выплатить ему сумму в размере сумма. При этом, 27.02.2019 истец продал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.06.2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. решение отменено, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы. Решение исполнено ответчиком 07.02.2023 г. Истец указал, что с 05.08.2021 г. по 07.02.2023 г. подлежит начислению неустойка. Обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, но требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, предоставлены возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ужбаноков З.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 в результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. ... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля. г.р.з. ... фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в О...

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО ...».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ...», специалисты которой произвели осмотр автомобиля истца.

АО ...» признало случай страховым и по результатам осмотра произведённой калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у А... была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиляадресн. ... составляет с учетом износа сумма, недоплаченная сумма составляет сумма.

15.07.2021 истец через адрес «Югория» обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании калькуляции страховщика и независимой технической экспертизы транспортного средства, просил выплатить ему сумму в размере сумма.

При этом, 27.02.2019 истец продал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.06.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. решение отменено, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком 07.02.2023 г.

Установив, что первоначально за выплатой истец обратился 06.07.2020 г., после предоставления необходимых документов обратился 15.07.2021 г. (установлено в решении суда), а выплата произведена только 07.02.2023 г., суд согласился с указанным периодом неустойки и представленным истцом расчетом неустойки в размере за период с 05.08.2021 г. до 07.02.2023 за 551 дней, вместе с тем, определяя размер неустойки, суд с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, также, что истец все необходимые документы для выплаты сразу не представил, сроки получения исполнительного документа после решения суда и предъявления его к исполнению, что увеличило период просрочки выплаты: связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, поскольку период неустойки заявлен с 05.08.2021 г., то есть в пределах срока исковой явности, кроме того, на период рассмотрения дела в суде течение срока исковой давности прерывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: