Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4644/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «МЕТАЛЛОМАНИЯ», Довгилю Кириллу Борисовичу о взыскании солидарно задолженности по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма- задолженность по неустойке, а также расходов по госпошлине в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО «МЕТАЛЛОМАНИЯ» был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10798/21 от 26.11.2021г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в общем размере размере сумма со сроком до 22.11.2024г. под 14% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п № 144 от 29.11.2021г.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Довгилем К.Б. в соответствии с договором поручительства от 26.11.2021 года № 12Р-АИС-П-5555/21, заключенному с МСП Банк.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика требование №32/1292 от 07.02.2023г. о полном досрочном погашении задолженности , которое было оставлено должником без ответа и оплаты.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Стороны в заедание суда не явились, полномочных представители не направили, извещены судом надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «МЕТАЛЛОМАНИЯ» был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10798/21 от 26.11.2021г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в общем размере размере сумма со сроком до 22.11.2024г. под 14% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п № 144 от 29.11.2021г.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Довгилем К.Б. в соответствии с договором поручительства от 26.11.2021 года № 12Р-АИС-П-5555/21, заключенному с МСП Банк.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика требование №32/1292 от 07.02.2023г. о полном досрочном погашении задолженности , которое было оставлено должником без ответа и оплаты.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений, как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма- задолженность по неустойке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МСП Банк» к ООО «МЕТАЛЛОМАНИЯ», Довгилю Кириллу Борисовичу о взыскании солидарно задолженности по договору, судебных расходов о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАЛЛОМАНИЯ», Довгиля Кирилла Борисовича, в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года