Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рогозина Андраника Тиграновича на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1212/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Рогозину Андранику Тиграновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Рогозину Андранику Тиграновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Рогозина Андраника Тиграновича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» безусловный штрафа за ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рогозину А.Т. о взыскании штрафа за ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое, арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого, стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: . Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора. В соответствии с п. 1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», для мобильных устройств, «для подписания электронного документы электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является ключом электронной подписи». 18 марта 2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и Рогозин А.Т. заключили договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи от 18 марта 2020 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 16 час. 34 мин. по 22 час. 10 мин. 18 марта 2020 г.. Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810477206400007983 от 18 марта 2020 года следует, что 18 марта 2020 года во время нахождения ТС у ответчика, с ТС произошло ДТП. Согласно постановлению, ДТП произошло по вине ответчика, так как, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. В соответствии с п. 6.1 договора транспортного средства, все ТС, предлагаемые арендодателем для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере сумма в соответствии с правилами страхования. 21 марта 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования ТС № 001АG19-0275. Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно п. 4.4 Генерального полиса, по риску «Ущерб», устанавливается франшиза виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате возмещения, которое было удовлетворено, за вычетом франшизы. В соответствии с пунктом 7.3 рамочного договора, арендатор (ООО «Яндекс.Драйв») несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении до и после окончания срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе по поводу любых причиненных третьими лицами убытков. Таким образом истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязан произвести затраты по оплате франшизы по ремонту ТС, поврежденного по вине ответчика. ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается заказ-нарядом, приложением к счету и платежным поручением. Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемка ТС арендатором и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор. В соответствии с п. 7.5 договора ТС, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному ТС свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 договора. В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении. В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected], на который 18.03.2021 года, с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако, ответ на претензию от ответчика в адрес ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании, просил уменьшить штраф до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рогозин А.Т. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рогозин А.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 2241.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и Рогозин А.Т. заключили договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи от 18 марта 2020 г. и принят им без замечаний (л.д. 50).

Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 16 час. 34 мин. по 22 час. 10 мин. 18 марта 2020 г. (л.д. 33).

Из постановления № 18810477206400007983 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 г. следует, что 18 марта 2020 г. во время нахождения ТС у ответчика, с ТС произошло ДТП.

Согласно постановлению, ДТП произошло по вине ответчика, так как ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб (л.д. 69).

В соответствии с п. 6.1 договора транспортного средства, все ТС, предлагаемые арендодателем для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере сумма в соответствии с правилами страхования (л.д. 47).

21 марта 2018 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования ТС № 001AG19-0275. Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является в том числе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.4 генерального полиса, по риску «Ущерб» устанавливается франшиза виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено с применением вышеуказанной франшизы (л.д. 52-68).

В соответствии с пунктом 7.3 рамочного договора, арендатор (ООО «Яндекс.Драйв») несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении до и после окончания срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе по поводу любых причиненных третьими лицами убытков (л.д. 47 об). Таким образом истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязан произвести затраты по оплате франшизы по ремонту ТС, поврежденного по вине ответчика.

ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением (л.д. 71-73).

Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемка ТС арендатором и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор. В соответствии с п. 7.5 договора ТС, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному ТС свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором. Согласно п. 7.3 договора аренды ТС, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу причиненных третьим лицам убытков (л.д. 47 об.).

Таким образом, заключив 18 марта 2020 г. с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г., Рогозин А.Т. согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривал причиненный ущерб, в материалах также не имеется сведений о том, что ответчик был не согласен с причиненным ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля сервиса Каршеринг ООО «Яндекс.Драйв» принадлежащего на праве собственности ООО «Мейжор Профи» под управлением водителя фио, согласно постановлению № 18810477206400007983 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 г., Рогозин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, суд правильно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в размере сумма, соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Соглашаясь со всеми условиями договора аренды транспортного средства, принимая автомобиль в краткосрочную аренду, истец должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнения им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

При заключении договора аренды транспортного средства истец должен был ознакомиться со всеми условиями договора, в том числе о наступающих финансовых последствиях и полном размере применяемых к нему штрафных санкций.

Какого-либо несогласия с условиями договора аренды транспортного средства истец в ходе рассмотрения дела не выражал, и попыток их оспаривать не предпринимал. В судебном порядке положения договора аренды транспортного средства недействительными, не признавались.

Доказательств того, что истцу было навязано заключение договора, в судебном заседании не предоставлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, истец при заключении договора с ООО «Яндекс. Драйв» имел реальную возможность выбора каршеринговой компании, либо его изменения по своему усмотрению, что говорит о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия, также не имеется основании полагать, что ответчик воспользовался положением истца, преследуя свой интерес либо выгоды от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на рынке.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена. Данные доводы не были приняты судом, поскольку ничем не подтверждались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма ущерба оспорена истцом.

Ответчик просил снизить сумму штрафа до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22 января 2004 г. № 13-0 и от 21 декабря 2000 г. № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд верно пришел к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данный положений Закона, суд, верно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная при предъявлении иска государственную пошлину в размере сумма, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1212/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Рогозину Андранику Тиграновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогозина Андраника Тиграновича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья