Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005908-26

Судья Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4749/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-4749/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Корчмина К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Корчмина Константина Анатольевича к ООО «Фудкаса» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчмин К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Фудкасса», в обоснование требований указал следующее:

30.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. ****, под управлением водителя Корнилова В.А. и автомобиля Форд, г.р.з. ****, поду правлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Корнилов В.А., нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля виновника ДТП являлся ответчик ООО «Фудкасса».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кокареву Р.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 652 900 руб. без учета износа.

В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Фудкасса» ущерб, причиненный ДТП в размере 652 900 руб., расходы на оценку 16 000 руб., услуги юриста 10 000 руб. и госпошлину 9 729 руб.

В судебное заседание истец Корчмин К.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Фудкасса» по доверенности Севостьянов К.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине заявления истцом требований к ненадлежащему ответчику, передачи автомобиля в аренду на дату ДТП.

Представитель 3-го лица ООО «ФАВНАЗ» и Корнилов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корчмин К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Корчмин К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фудкасса» - Парванян Р.Г. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Третье лицо Корнилов А.В., представитель третьего лица ООО «ФАВНАЗ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика суду предоставлен договор аренды от 12.05.2022 г. № ФК-А797ЕТ797 между ООО «Фудкасса» и ООО «ФАВНАЗ», по условиям которого автомобиль Лада Веста, г.р.з. **** был передан в аренду.

Согласно п. 5.1 договор действует с момента подписания 36 месяцев с правом пролонгации.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды – арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к 3-м лицам владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за причиненный 3-м лицам вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора.

Представитель ответчика также пояснил, что водитель Корнилов В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не является работником организации ответчика.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Фудкасса» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

На момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ООО «ФАВНАЗ» согласно предоставленному договору аренды автомобиля без экипажа.

ООО «ФАВНАЗ» было привлечено судом к участию в дело в качестве 3-го лица, истцу было предложено заявить требования к надлежащему ответчику, однако, истец настаивал на своих требованиях ООО «Фудкасса».

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика и настаивал на рассмотрении иска к ООО «Фудкасса», суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. ****, под управлением водителя Корнилова В.А. и автомобиля Форд, г.р.з. ****, поду правлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Корнилов В.А., нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля виновника ДТП являлся ответчик ООО «Фудкасса», что не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кокареву Р.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 652 900 руб. без учета износа.

В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.

Ответчиком суду предоставлен договор аренды от 12.05.2022 г. № ФК-А797ЕТ797 между ООО «Фудкасса» и ООО «ФАВНАЗ», по условиям которого автомобиль Лада Веста, г.р.з. **** был передан в аренду.

Согласно п. 5.1 договор действует с момента подписания 36 месяцев с правом пролонгации.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды – арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к 3-м лицам владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за причиненный 3-м лицам вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора.

При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности было передано ООО «ФАВНАЗ» в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно ответа на запрос суда ИФНС № 3 по Московской области инспекцией в период с декабря 2020 года по март 2024 года принимались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «ФАВНАЗ» в связи с непредоставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее предоставления, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «ФАВНАЗ».

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии, в том числе, со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, исполнение договора аренды как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ООО «Фудкасса» не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлены доказательства отсутствия ведения ООО «ФАВНАЗ» хозяйственной деятельности в период с декабря 2020 года по настоящее время, блокировки счетов ООО «ФАВНАЗ» ИФНС № 3 по Московской области, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, и фактического исполнения со стороны ООО «ФАВНАЗ» договора аренды, как то внесение арендной платы, у суда не имелось основания для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Фудкасса» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 652900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 729 рублей 00 копеек, а также расходы на оценку в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма расходов представляется разумной, исходя из объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Фудкасса» (ИНН 9705140162) в пользу Корчмина Константина Анатольевича (ИНН *****) в счет возмещения ущерба 652900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35729 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи: