Мотивированное решение
Дело № 02-4749/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 ноября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4749/2023 по иску Корчмина Константина Анатольевича к ООО «Фудкасса» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корчмин К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Фудкасса», в обоснование требований указал следующее:
30.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 797 ЕТ 797, под управлением водителя фио и автомобиля Форд, г.р.з. В 489 НК 790, поду правлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Собственником автомобиля виновника ДТП являлся ответчик ООО «Фудкасса».
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма без учета износа.
В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.
Истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Фудкасса» ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги юриста сумма и госпошлину сумма
В судебное заседание истец Корчмин К.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ООО «Фудкасса» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине заявления истцом требований к ненадлежащему ответчику, передачи автомобиля в аренду на дату ДТП.
Представитель 3-го лица ООО «Фавназ» и фио не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 30.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 797 ЕТ 797, под управлением водителя фио и автомобиля Форд, г.р.з. В 489 НК 790, поду правлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Собственником автомобиля виновника ДТП являлся ответчик ООО «Фудкасса», что не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма без учета износа.
В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ООО «Фудкасса», суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба.
Со стороны ответчика суду предоставлен договор аренды от 12.05.2022 г. № ФК-А797ЕТ797 между ООО «Фудкасса» и ООО «Фавназ», по условиям которого автомобиль фио, г.р.з. А 797 ЕТ 797 был передан в аренду.
Согласно п. 5.1 договор действует с момента подписания 36 месяцев с правом пролонгации.
Согласно п. 4.2.8 договора аренды – арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к 3-м лицам владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за причиненный 3-м лицам вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора.
Представитель ответчика также пояснил, что водитель фио в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не является работником организации ответчика.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Фудкасса» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
На момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ООО «Фавназ» согласно предоставленному договору аренды автомобиля без экипажа.
ООО «Фавназ» было привлечено судом к участию в дело в качестве 3-го лица, истцу было предложено заявить требования к надлежащему ответчику, однако, истец настаивал на своих требованиях ООО «Фудкасса».
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не согласился на замену ответчика и настаивал на рассмотрении иска к ООО «Фудкасса», суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Корчмина Константина Анатольевича к ООО «Фудкаса» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 г.