Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-021615-15

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4799/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17772/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабаляна Ж.Г. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабалян Жоржа Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ремикар» о взыскание страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Бабалян Жоржа Георгиевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Бабалян Ж.Г. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ремикар» о взыскание страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2021 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. А761УН799, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Эволюция» и находящийся во владении ООО «Ремикар», под управлением водителя фио Виновным в данном происшествии признан водитель фио АМ., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. 09.06.2021 г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». После произведенного осмотра автомобиля, она было направлено на ремонт в СТО «Мейджор», где истец узнал, что для двери багажника, получившего излом металла, был согласован ремонт, а не замена, ряд повреждений вообще не были включены в направление СТО. 19.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о согласовании большего объема работ по убытку. 12.08.2021 г. по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИК» автомобиль истца был повторно осмотрен, по его результатам истцу сообщено об исключении из перечня зафиксированных независимым экспертом повреждений, не относящихся к ДТП: спойлера заднего бампера, хрома заднего бампера, хрома накладной глушителя правого. Общая стоимость ремонта, согласованного страховщиком по направлению составила сумма Для проверки правильности назначенных ремонтных работ истец обратился к официальному дилеру адрес РУС», которым определены ремонтные работы с учетом замены крышки багажника на сумму сумма Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест». На основании заключения № ТЭ-0902-1 от 09.09.2021 г. все имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021 г. Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма После обращения в фио, решением которого истцу было отказано в иске, он обратился суд за защитой и для восстановления нарушенных прав. С учетом уточнений, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, с ООО «Ремикар» материальный ущерб в размере сумма, с двух ответчиков расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Бабалян Ж.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, так как истцу выдано направление на ремонт автомобиля, основания для замены формы страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ремикар» по доверенности фио в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бабаляна Ж.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бабаляна Ж.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, третье лицо фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Бабалян Ж.Г. и ответчик ООО «Ремикар» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. А761УН799, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Эволюция» и находящийся во владении ООО «Ремикар», под управлением водителя фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 г. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5064806352, истец 09.06.2021 г. обратился к данному страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

После произведенного осмотра автомобиля истца 09.06.2021 г., страховщиком составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021 г., а также указано, что повреждения крышки багажника, фонаря внешнего облицовки заднего бампера идентичны повреждения из другого убытка от происшествия, произошедшего 18.03.2021г.

На основании исследования в ООО «НИК» проведенного по инициативе страховщика 14.06.2021 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

22.06.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТО - ООО «МейджорСервисМ», указав стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма

01.07.2021 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что ответчиком ему было отказано.

19.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о согласовании большего объема работ по убытку.

20.07.2021 г. в ООО «МейджорСервисМ» произведена дефектовка в результате которой установлены скрытые повреждения транспортного средства истца – повреждение крышки багажника.

12.08.2021 г. по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИК» автомобиль истца был повторно осмотрен, по его результатам подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, в размере сумма (без учета износа), в размере сумма (с учетом износа).

Также по инициативе страховщика в заключении ООО «НИК» от 28.03.2021 г. установлено, что повреждения спойлера заднего бампера, хром заднего бампера, хром накладки глушителя левого, хром накладки глушителя правого не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, данные дефекты получены при иных других обстоятельствах.

Для проверки правильности назначенных ремонтных работ истец обратился к официальному дилеру адрес РУС», которым определены ремонтные работы с учетом замены крышки багажника на сумму сумма

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест». На основании заключения № ТЭ-0902-1 от 09.09.2021г. все имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.06.2021 г. Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании выводов ООО «Эксперт+» оставляет 10% погрешности от стоимости установленной ООО «Хонест», суд посчитал возможным согласиться с выводами экспертизы финансового уполномоченного, не найдя оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ( Методики № 432-П для данного спора, так как ДТП до 20.09.2021г.).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15.1, п. 21.12, п. 16.1 ст. 12 абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки исполнены обязанности по договору страхования гражданской ответственности путем выдачи направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих требовать выплаты страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, у истца не возникло.

Истец, отказавшись от проведения ремонта на СТО «МейджорСервисМ», другой станции технического обслуживания, страховщику не представил, настаивая исключительно на смене формы страхового возмещения в соответствии с 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный довод истца, суд признал несостоятельным и несоответствующим положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат и не позволяют требовать истцу получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала установленную настоящего Федерального закона страховую сумму.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, напротив в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выдачи направления на ремонт с последующим согласованием ремонта скрытых повреждений, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из того, что права истца могли быть восстановлены путем ремонта транспортного средства на СТОА, направление на которое выдано страховщиком, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Ремикар», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинитель вреда (лицо, ответственное за ущерб) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешены требования, заявленные к ответчику фио, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые бы могли повлечь основания для отмены решения суда.

Заявленное ходатайство истца о привлечении третьего лица фио к участию в деле в качестве ответчика судом рассмотрено и отклонено, как преждевременное (т. 2л.д. 18). Далее при рассмотрении дела стороной истца ходатайство о привлечении фио к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось и не рассматривалось.

Таким образом, судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, нарушений норм процессуального права не допущено. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к фио

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными и необоснованным, поскольку для назначения данной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ГПК РФ, которых с учетом предмета и оснований заявленного иска, наличия в деле иных заключений экспертов, оценка которым дана при рассмотрении дела, судом первой инстанции, как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабаляна Ж.Г. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: