Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Бабалян Ж.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Ремикар» по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2021 по исковому заявлению Бабалян Жоржа Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ремикар» о взыскание страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабалян Ж.Г. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ремикар» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, с ООО «Ремикар» материального ущерба в размере сумма, взыскании с двух ответчиков расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2021г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. А761УН799, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Эволюция» и находящийся во владении ООО «Ремикар», под управлением водителя фио

Виновным в данном ДТП признан водитель фио АМ., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

09.06.2021г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».

После произведенного осмотра автомобиля, она было направлено на ремонт в СТО «Мейджор», где истец узнал, что для двери багажника, получившего излом металла, был согласован ремонт, а не замена. Также ряд повреждений вообще не были включены в направление СТО.

19.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о согласовании большего объема работ по убытку.

12.08.2021г. по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИК» автомобиль истца был повторно осмотрен, по его результатам истцу сообщено об исключении из перечня зафиксированных независимым экспертом повреждений, не относящихся к ДТП: спойлера заднего бампера, хрома заднего бампера, хрома накладной глушителя правого. Общая стоимость ремонта согласованного страховщиком по направлению составила сумма

Для проверки правильности назначенных ремонтных работ истец обратился к официальному дилеру адрес РУС», которым определены ремонтные работы с учетом замены крышки багажника на сумму сумма

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест». На основании заключения № ТЭ-0902-1 от 09.09.2021г. все имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.06.2021г. Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма

После обращения в фио, решением которого истцу было отказано в иске, он обратился суд за защитой и для восстановления нарушенных прав.

Истец Бабалян Ж.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фиоР, в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, так как истцу выдано направление на ремонт автомобиля, основания для замены формы страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ремикар» по доверенности фио в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил обстоятельства произошедшего ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.06.2021г. в адрес произошло ДТПс участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. А761УН799, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Эволюция» и находящийся во владении ООО «Ремикар», под управлением водителя фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя фио АМ., который управляя автомобилем марка автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Так как автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5064806352, истец 09.06.2021г. обратился к данному страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

После произведенного осмотра автомобиля истца 09.06.2021г., страховщиком составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 08.06.2021г., а также указано, что повреждения крышки багажника, фонаря внешнего облицовки заднего бампера идентичны повреждения из другого убытка от ДТП имевшего место 18.03.2021г.

На основании исследования в ООО «НИК» проведенного по инициативе страховщика 14.06.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

22.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТО - ООО «МейджорСервисМ», указав стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма

01.07.2021г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что ответчиком ему было отказано.

19.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о согласовании большего объема работ по убытку.

20.07.2021г. в ООО «МейджорСервисМ» произведена дефектовка в результате которой установлены скрытые повреждения транспортного средства истца – повреждение крышки багажника.

12.08.2021г. по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «НИК» автомобиль истца был повторно осмотрен, по его результатам подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, в размере сумма (без учета износа), в размере сумма (с учетом износа).

Также по инициативе страховщика в заключении ООО «НИК» от 28.03.2021г. установлено, что повреждения спойлера заднего бампера, хром заднего бампера, хром накладки глушителя левого, хром накладки глушителя правого не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, данные дефекты получены при иных других обстоятельствах.

Для проверки правильности назначенных ремонтных работ истец обратился к официальному дилеру адрес РУС», которым определены ремонтные работы с учетом замены крышки багажника на сумму сумма

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест». На основании заключения № ТЭ-0902-1 от 09.09.2021г. все имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.06.2021г. Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.10.2021г. № У-21-135098/5010-009 истцу отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

К данному выводу финансовый уполномоченный фио пришел на основании проведенного им исследования в экспертной организации ООО «Эксперт+», в соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

На основании выводов эксперта на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Е100РТ799, в результате ДТП произошедшего 08.06.2021г., были образованы повреждения оболочки бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего, которые в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (от 19.09.2014г. № 432-П) составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

Одновременно указанным исследованием установлено, что повреждения накладки бампера заднего (пластмассовой), накладки бампера заднего (хром), насадки на глушитель правой насадки на глушитель левой образованы при иных обстоятельствах, не при контрастировании с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А761УН799.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании выводов ООО «Эксперт+» оставляет 10% погрешности от стоимости установленной ООО «Хонест», суд считает возможным согласиться с выводами экспертизи финансового уполномоченного.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ( Методики № 432-П для данного спора, так как ДТП до 20.09.2021г.).

Разрешая требования истца об изменении формы страхового возмещения, суд учитывает положения абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - об ОСАГО) согласно которым страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 адрес об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

У истца основания, предусмотренные Закона об ОСАГО, не наступили.

В соответствии с Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения обращения истца в установленный 20-тидневный срок выдал Бабалян Ж.Г. направление на ремонт транспортного средства в СТО - ООО «МейджорСервисМ», расположенное от места жительства истца на расстоянии не более 50-ти километров.

Истец, отказавшись от проведения ремонта на СТО «МейджорСервисМ», другой станции технического обслуживания, страховщику не представил, настаивая исключительно на смене формы страхового возмещения в соответствии с 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая данный довод истца, суд приход к выводу о его несостоятельности и несоответствии положениям Закона об ОСАГО.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ГПК РФ, суд считает требования Бабалян Ж.Г. подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая довод истца о необходимости назначения судебной экспертизы, суд считает, что он подлежит оценке с точки зрения оценки доказательств, их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Оценивая экспертные исследования истца в ООО «Хонес», страховой организации СПАО «Ингосстрах» в ООО «НИК» и исследование, организованное финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт+», суд считает, что они не противоречат друг другу, согласуются с обстоятельствами дела и представленными административными материалами.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в ходатайстве о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении его требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со частью второй статьи 103 ГПК РФ с Бабалян Ж.Г. в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабалян Жоржа Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ремикар» о взыскание страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Бабалян Жоржа Георгиевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.