Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2023 по исковому заявлению фио фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чавчанидзе Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Замосковоречье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей в размере 50%, судебных расходов (расходов за оценку – сумма, расходов на нотариальную доверенность – сумма).

В обоснование исковых требований истцом указано, что по вине ответчика 16.12.2022 года и 21.01.2023 года произошел залив ее квартиры из-за течи лопнувшего спускного крана системы центрального отопления на чердаке (два разных крана системы центрального отопления), в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры и предметам интерьера истца.

Представитель истца Крюков Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замосковоречье» фио с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что вина ответчика в причинении вреда полностью не доказана, учреждение выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме, провело все необходимые работы по подготовке к осенне-зимнему сезону. Считает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, моральный вред не доказан и материалами дела не подтвержден, размер штрафа несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую, в том числе, из регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, единым жилищным документом № 4514216 по состоянию на 30.06.2023 г.), что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.230б, является истец Чавчанидзе Н.И.

Согласно акту от 18.12.2022 года комиссией, в состав которой входят сотрудники ГБУ адрес Замоскворечье», проведено обследование в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.230б. Обследование проводилось по причине залива квартиры 16.12.2022 года. В ходе обследования комиссией выявлены в гостиной: следы протечек и провисание натяжного тканевого потолка, местные разрывы и отслоения краски, следы намокания и отслоения обоев, следы намокания и вздутия полов (ламинат), следы протечки и разбухания на мебели (сервант, тумба телевизионная, телевизор, видеомагнитофон, цветочный столик); в кухне: следы протечки на покрашенном потолке. В качестве причины залития комиссия указала, что лопнул спускной кран системы центрального отопления на чердаке. Кран заменен, система работает в штатном режиме.

Согласно акту от 22.01.2023 года комиссией, в состав которой входят сотрудники ГБУ адрес Замоскворечье», проведено обследование в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.230б. Обследование проводилось по причине залития квартиры 21.01.2023 года. В ходе обследования комиссией выявлены в гостиной: разрывы и следы подтеков по всей площади натяжного потолка (отшпатлеван и покрашен), отслоения обоев и штукатурного слоя, вздутие пола по всей площади комнаты (ламинат), отслоение штукатурного слоя и трещины по периметру откосов окна; в кухне: следы потеков на натяжном потолке, отслоение обоев и штукатурного слоя, набухание пола (ламинат); коридор: следы потеков на обоях. Имеются следы протечки на движимом имуществе: телевизор, сервант, телевизионная тумба, цветочный столик, люстра в гостиной, люстра на кухне, диван в гостиной. В качестве причины залива комиссия указала течь спускного крана на чердаке.

01.02.2023 года истец приглашала представителей ответчика на осмотр квартиры для оценки ущерба после залива квартиры.

Согласно отчету об оценке № 51/02-03па от 08.02.2023 г., выполненному ООО «Волан-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 230б, находящегося по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливами, установлена без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

27.02.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, просила возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

14.03.2023 года ответчиком был дан ответ, согласно которому выплаты по возмещению убытков управляющая организация осуществляет только на основании решения суда.

Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку расположенные на чердаке спускные краны системы центрального отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, залив квартиры истца произошел в связи с течью / срывом указанных спускных кранов системы центрального отопления, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - сумма

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры, ответчик причинил истцу моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу Чавчанидзе Н.И. суммы в размере10 сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца удовлетворены в полном объеме, размер штрафа составит сумма = (сумма + сумма)*50%.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца Чавчанидзе Н.И. штраф в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. в также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме сумма (суду представлен отчет ООО «Волан М» об оценке № 51/02-03па от 08.02.2023 г.; квитанция на оплату услуг от 03.02.2023 г.), которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Чавчанидзе Н.И.

Как подтверждается материалами гражданского дела, интересы истца представлял по доверенности ее представитель – Крюков Н.Е., расходы истца на нотариальное оформление доверенности составили сумма, признавая данные расходы необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в пользу Чавчанидзе Н.И.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом Чавчанидзе Н.И. заключен договор № 31/03-27 об оказании юридических услуг от 27.03.2023 года с ООО «Д-Эксперт», стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1453 от 27.03.2023 года, подтверждающая факт оплаты, прилагается.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Чавчанидзе Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг (составление искового заявления), а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 г.