Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2023 по иску Божко Наталии Борисовны к ООО «Инфинити7» об устранении нарушений прав, -

УСТАНОВИЛ:

Божко Н.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити7» (далее ответчик) об устранении нарушений прав, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес, в этом жилом помещении вторым собственником 1/2 доли является сын истца, фио

Квартира, в которой проживает истец, находится на втором этаже семиэтажного многоквартирного дома. Рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес, находится двухэтажное административное здание. В данном здании была создана самовольная постройка, право собственности на которую приобрел ответчик. На основании арбитражного суда адрес по делу № А40- 73192/2020 постройка была признана самовольной.

Данная самовольная постройка нарушает права истца, как лица, проживающего в соседнем доме. Указанное нарушение прав заключается в том, что этой самовольной постройкой является незаконно возведенный второй этаж пристройки принадлежащего ответчику здания, а именно: помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. 1-16, площадью 154 кв.м, ком. Б лошадью 11.8 кв.м.). При этом истец также проживает на втором этаже находящегося рядом жилого дома. Незаконный второй этаж возведен таким образом, что теперь находится на уровне окон квартиры, принадлежащей истцу и на расстоянии трех метров от них, и полностью перекрывает солнечный свет, нарушая нормы инсоляции.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное, просит суд устранить нарушения закона и прав истца путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в виде демонтажа незаконно возведенного второго этажа, а именно: 2 этаж, пом. I комн. 1-16 площадью 154 кв.м, ком. Б площадью 11,8 кв.м.

Истец Божко Н.Б., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Божко Н.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, адрес, в этом жилом помещении вторым собственником 1/2 доли является сын истца, фио

Квартира истца находится на втором этаже семиэтажного многоквартирного дома. Рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес, находится двухэтажное административное здание, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В обоснование своих требований о демонтаже незаконно возведенного второго этажа, а именно: 2 этаж, пом. I комн. 1-16 площадью 154 кв.м, ком. Б площадью 11,8 кв.м, в указанном выше здании истец ссылается на то, что на основании Арбитражного суда адрес по делу № А40- 73192/2020 постройка была признана самовольной. Незаконный второй этаж возведен таким образом, что теперь находится на уровне окон квартиры, принадлежащей истцу и на расстоянии трех метров от них, и полностью перекрывает солнечный свет, нарушая нормы инсоляции.

Как следует из представленного в материалы решения Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 по делу № А40-73192/20-142-544, судом признана самовольной постройкой часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. 1, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154.4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес. Решение уступило в законную силу.

Этим же решением признано право собственности адрес на самовольную постройку – часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. 1, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154.4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: адрес.

В дальнейшем ответчик приобрел указанное помещение у ГУП «ЦУГИ».

Арбитражным судом адрес установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, адрес Госинспекцией по недвижимости адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - двухэтажное нежилое здание площадью 483.3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001032:1080.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 № 9010606, в здании проведены работы по возведению пристройки и надстройке второго этажа, созданного из антресоли, и образованию подвального помещения; помещения второго этажа, пристройка и подвальное помещение общей площадью 194,7 кв.м входят в общую площадь здания, учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях» и поставлены на кадастровый учет; информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), а также об оформленных имущественных правах па объект отсутствует; объект (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение общей площадью 194,7 кв.м) обладает признаками самовольного строительства; объект не включен в приложения постановления Правительства Москвы огП.12.2О13№819-ПП.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения №330-СТЭ от 05.04.2021 установлено, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. (п.7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы №330-СТЭ от 05.04.2021, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела №, А40-73192/20-142-544, не оспорено, научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащими лицами с соблюдением требований закона, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия № 28.09.2023 от 28.09.2023 судебного эксперта фио

Данную рецензию суд не принимает во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Помимо прочего, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, не опровергает выводов экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически истец выразил ничем не мотивированное несогласие с выводами экспертов, что в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы №330-СТЭ от 05.04.2021 следует, что существующие помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) обшей площадью 202,7 кв.м здания по адресу: адрес соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) обшей площадью 202,7 кв.м здания по адресу: адрес. адрес, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Божко Н.Б. не имеется.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд также исходит из того, что статьей 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрениях иного гражданского дела, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец приобрела долю в праве собственности на свою квартиру в 1999 году, что следует из выписки из ЕГРН.

Первоначально спорная часть здания была выявлена в 2014 году, что зафиксировано актом обследования от 03.09.2014.

Повторно спорная часть здания была выявлена 27.02.2020, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 № 9010606, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.02.2020.

Исковое заявление, согласно штемпелю входящей корреспонденции, поступило в суд 07.04.2023, то есть по истечении, установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заявленные требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Божко Наталии Борисовны к ООО «Инфинити 7» об устранении нарушений прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 октября 2023 г.