Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Гражданское дело № 2-3981/2023

Апелляционное производство № 33-17677/2024

УИД № 77RS0007-02-2023-005707-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «2МЭН ГРУПП» по доверенности Сеник О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно c ООО «2 МЭН ГРУПП», Кулиева Рамиза Муталлимовича в пользу Акционерного общества «Российский банк поддержки среднего и малого предпринимательства» задолженность по договору №12Р-К-1965/21 от 16 апреля 2021 года в размере суммы основного долга в размере 2 773 759 рублей 61 коп., задолженность по договорным процентам в размере 109 659 рублей 68 коп., задолженность по неустойки в размере 35 917 рублей 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 797 рублей.

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки среднего и малого предпринимательства» (далее Банк, истец) обратился с иском к ООО «2 МЭН ГРУПП», Кулиеву Р.М., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору №12Р-К-1965/21 от 16 апреля 2021 года в размере суммы основного долга в размере 2 773 759 рублей 61 коп., задолженность по договорным процентам в размере 109 659 рублей 68 коп., задолженность по неустойки в размере 35 917 рублей 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что банк предоставил заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кулиевым Р.М. заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что заемщик нарушает условия по возврату кредитных средств, поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик ООО «2МЭН ГРУПП», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика; Кулиев Р.М., являясь генеральным директором ООО «2МЭН ГРУПП» с середины апреля 2023 года, по служебной необходимости находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и заключить мировое соглашение; в решении не указан период, за который взысканы проценты; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, явившийся представитель истца удостоверение и ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование, не представил, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком ООО «2 МЭН ГРУПП» 16 апреля 2021 года заключен кредитный договор №12Р-К-1965/21.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 3 500 000 рублей, срок возврата кредита 15 апреля 2024 года, процентная ставка за пользование денежными средствами 11,5% годовых.

В силу пункта 11 кредитного договора в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кулиевым Р.М. заключен договор поручительства №12Р-П-1966/21 от 16 апреля 2021 года.

В силу п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, оплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал солидарно с ответчиков пользу истца сумму основного долга в размере 2 773 759 рублей 61 коп., задолженность по договорным процентам в размере 109 659 рублей 68 коп., задолженность по неустойке в размере 35 917 рублей 19 коп.

На основании статьей 98 ГПК РФ, судом солидарно взыскана c ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 22 797 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 сентября 2023 года (л.д. 100-101). По адресу регистрации генерального директора Кулиева Р.М. (адрес), посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое получено адресатом - 14 августа 2023 года, а также направлена повестка по адресу нахождения юридического лица ООО «2МЭН ГРУПП» (адрес), данная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Замоскворецким районным судом адрес направлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований , , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Кулиев Р.М., являясь генеральным директором ООО «2МЭН ГРУПП» с середины апреля 2023 года, по служебной необходимости находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и заключить мировое соглашение, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, в том числе с учетом длительности разрешения спора и его характера.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (, ГПК РФ). При этом ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по доводам истца и доказательства по средствам постовой связи.

Также судебной коллегией отклоняется и довод ответчика о том, что в решении не указан период, за который взысканы проценты, поскольку опровергается материалами дела, так как задолженность взыскана по состоянию на 16 апреля 2021 года исходя из условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафных санкций, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным, поскольку о применении ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «2МЭН ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: