Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Королевой Е.Ю., представителя ответчика ГКБ №1 им. фио по доверенности Бортниковой О.А., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2023 по иску Королевой Елены Юрьевны к ГКБ №1 им. фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Е.Ю. обратилась в суд к ответчику ГКБ №1 им. фио о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.08.2019 года в ГКБ №1 им фио обратилась мама истца - фио, 28 августа 2019 года она скончалась в реанимации ГКБ № 1 им фио.

По мнению истца, это произошло из-за действий врачей данного медицинского учреждения.

27.08.2019 г. фио написала заявление с просьбой выпустить из реанимации, отказа от медицинского вмешательства и претензии к работникам ГКБ № 1 фио.

Один экземпляр заявления фио был приложен к заявлению с просьбой выдать копию медицинской карты и выписку из больницы (заявления от 29 августа и 2 сентября 2019 года).

Несмотря на письменный и многочисленные устные отказы, фио не выпускал пациентку из реанимации, где насильственно её ввели в состояние сна, чем впоследствии был вызван отек головного мозга. Кроме того, без согласия фио ей в организм неоднократно вводили различные препараты, проводили различные процедуры (КТ, МРТ и другие). Она встала с постели, хотела уйти из больницы, но врачами было отказано в ее просьбах вставать, уйти из больницы и употребить пищу.

В реанимации производились различные манипуляции и была проведена операция без согласия пациентки.

В палате неврологии, когда она лежала, с ней лежала пожилая женщина, у женщины было инфекционное воспаление легких.

В справке о смерти содержится следующее: отек мозга; пневмония; злокачественное новообразование.

Какие препараты вводили матери истца в реанимации, истцу не известно. В больницу фио приехала сама, на общественном транспорте.

В заявлении в больнице было указано, что имеются претензии к работникам ГКБ 1 им. фио по качеству и диагностики лечения. Ни истцом, ни ее мамой, не было дано согласия на медицинские манипуляции в реанимации.

У матери истца не было серьезных и смертельных заболеваний, не было инвалидности, не диагностировались инсульты и инфаркты, то есть, не было тех заболеваний, от которых умирают, о чем свидетельствуют исследования, проведенные в больнице, однако в справке о смерти были указаны не соответствующие действительности обстоятельства смерти матери истца. Эхо сердца, делали несколько раз и показатели улучшились. Также у нее не было гипертонии и все показатели были в порядке, в том числе были хорошие показатели на мониторе в реанимации.

После одной проведенной ночи в реанимации, фио хотела встать и уйти, но фио ей не дал это сделать, против ее воли. Ей не дали сходить в туалет, хотя она вставала. Ей прикрепили какую-то трубку, на которую она не была согласна, после ввели насильственно в сон, чем в последствии, довели ее до отека головного мозга, не давали подняться, не давали есть, вводили только какую-то жидкость через трубку, все руки были в синяках от многочисленных уколов, при захоронении во рту тоже была кровь, когда смотрели тело.

В реанимации ей не давали двигаться, насильственно капали то лекарство, которое ей пытались прокапать в палате, в тот вечер, когда перевели в реанимацию, без ее согласия, лекарство ей не подошло, но несмотря на это, это лекарство продолжали вводить, вкалывая и другие различные препараты.

Вместо того, чтобы дать ей отдохнуть, поспасть, ей не давали этого делать, а делали всевозможные процедуры, включая КТ, которое до этого делали 2 раза, МРТ, все эти исследования подтвердили, что онкологических заболеваний у нее не было. На данные исследования, она также не давала согласий.

Тактика лечения была изначальна неправильной, ее насильственно удерживали.

В палате неврологии, когда она лежала, с ней лежала пожилая женщина, у женщины было инфекционное воспаление легких. В палате реанимации было грязно, в палате также лежала пожилая женщина с какими-то инфекциями.

В ночь на 28-е августа 2019 года матери истца стали делать операцию, без ее согласия, подключили аппарат, поставили трубки, бесконечно делали внутривенные капельницы.

В больнице не было флаконов натрия гидрокарбоната, 28 августа 2019 года этого средства не было, истец сказала, что привезет из дома данные флаконы.

Когда истец уехала за натрием гидрокарбонатом, сообщила врачу и медсестре, что приедет через 2 часа, но они даже не позвонили и срочно перевели фио в морг, чтобы истец не смогла ее увидеть, это было сделано по мнению истца специально.

Истцом были направлены обращения в Генпрокуратуру, Правительство Москвы, департамент здравоохранения Москвы, начиная с октября 2019 года, результативного ответа по существу до сих пор нет, с полученными отписками истец категорически не согласна.

Ненадлежащим лечением истец потеряла близкого ей человека - свою маму. Истцу причинены нравственные страдания, до настоящего времени истец не может смириться с утратой. Осознание того, что ее мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания, истец всю свою жизнь жила вместе с мамой и была с ней очень близка. У них была духовная и эмоциональная связь.

По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, наступила смерть ее мамы, чем истцу причинён моральный вред в виде тяжелейших страданий.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Королева Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГКБ № 1 им. фио по доверенности Бортникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит: от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; степени вины ответчика в каждом конкретном случае; иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, Но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении ими обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что по вине действий работников ответчика, 28.08.2019г. наступила смерть ее матери – фио

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что фио является матерью Королевой Е.Ю.

28.08.2019г. фио скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Смерть фио наступила когда она находилась на лечении в ГКБ №1 им. фио

В связи с подачей Королевой Е.Ю. многочисленных жалоб, направленных в различные инстанции, были проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи пациентке фио

Согласно протоколу ВК № 141 от 06.11.2019 Комиссией было установлено следующее.

Пациентка фио, 75 лет, 14.08.2019 г. в 11.14 самостоятельно обратилась в 23 приемное отделение ГКБ № 1 им. фио с жалобами на затруднение в прикрывании левого верхнего века, снижение слуха слева, боль в левой половине лица. Со слов пациентки, заболела около месяца назад, когда отметила появление сглаженности носогубной складки слева, затруднение при закрывании левого глаза. Лечилась амбулаторно без эффекта. При поступлении пациентка осмотрена неврологом приемного отделения. Установлен предварительный клинический диагноз: невропатия лицевого нерва слева. Проведена КТ головного мозга - данных за инфаркт головного мозга не получено, КТ признаки сосудистой энцефалопатии. Осмотрена ЛОР-врачом, диагностирована хроническая нейросенсорная тугоухость. Даны рекомендации. Консультирована терапевтом. В анамнезе: секторальная резекция молочной железы справа (со слов 27 лет назад), курсы химиотерапии возобновлены 6 месяцев назад. Медицинская документация не предоставлена. Выполнена рентгенография органов грудной клетки: двусторонни гидроторакс. Рекомендовано дообследование на предмет возможного метастатического поражения органов грудной клетки. Пациентка госпитализирована в 13 неврологическое отделение. Назначено дообследование в объеме: полный комплекс лабораторных исследований, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости и почек, КТ органов грудной клетки. Объективно при поступлении: состояние средней тяжести. Сознание ясное. Сбор анамнеза затруднен в связи с мягким мнестико-интеллектулаьным снижением. Дыхание самостоятельное, адекватное, проводится во все отделы, несколько ослаблено в нижних отделах. ЧД 16 в мин, SpO2 при дыхании атмосферным воздухом. Показатели гемодинамики стабильны: АД 120/70 мм рт.ст.< ЧСС 70 в мин. Назначено симптоматическое лечение. 15.08.19 г пациентка консультирована врачом-физиотерапевтом. Учитывая онкологический анамнез, проведение физиотерапии не рекомендовано. Консультирована терапевтом, рекомендована гипотензивная терапия (бисопролол, периндоприл). По рекомендации терапевта проведена ЭхоКГ. При исследовании выявлено значительное снижение сократительной способности миокарда: ФВ 20%, КДР 5,4 см, КДО 138 мл, СВ 3,0, ПЖ 3,2 см, MP, ТР - 2 адрес 70 мм рт.ст., НПВ не коллабирует на вдохе. Консультирована кардиологом 20.08.2019. Учитывая наличие выраженной легочной гипертензии в сочетании с высоким риском тромбоэмболических осложнений, рекомендовано проведение КТ ангиопульмонографии с целью исключения тромбоэмболии легочной артерии. От рекомендованного исследования пациентка категорически отказалась (получен собственноручно подписанный письменный отказ от 20.08.2019). 21.08.2019 повторно предложено проведение обследования. В истории болезни имеют место ежедневные записи лечащего врача совместно с заведующей отделением о том, что дочь пациентки постоянно вмешивается в обследование и лечение, отказывается от проведения лечебно-диагностических мероприятий, ведет себя крайне негативно по отношению к медицинскому персоналу. По данным проведенной нейромиографии лицевого нерва выявлены признаки грубого аксонального поражения всех ветвей левого лицевого нерва до 90%. Продолжено динамическое наблюдение офтальмолога, ЛОР-врача. Продолжена противовоспалительная, симптоматическая терапия. С целью исключения метастатического поражения головного мозга, поиска причин нейропатиии лицевого нерва, пациентке рекомендовано проведение МРТ головного мозга. По данным МРТ головного мозга - признаки множественных очагов в веществе мозга больших полушарий сосудистого генеза. Данных за метастатическое поражение не получено. С 21.08 инициирована лечебная физкультура, начаты занятия с логопедом.

Как указал представитель ответчика и подтвердила истец, к проводимым терапевтическим мероприятиям, она относилась строго негативно. Об ответственности за воспрепятствование оказанию медицинской помощи была предупреждена. Неоднократно настаивала на прекращении лечебных манипуляций, проводимых с пациенткой, однако выписываться из стационара отказывалась, требуя нахождения в стационаре до полного регресса вышеуказанных жалоб.

Из медицинской документации также усматривается, что 26.08.2019 г. в 17.00 у фио наблюдалось состояние с отрицательной динамикой в виде появления учащенного неритмичного сердцебиения. В 17.10 консультирована кардиореаниматологом. Диагностирован пароксизм фибрилляции предсердий от 26.08.19. Учитывая отсутствие нарушения витальных функций, рекомендовано консервативное медикаментозное восстановление синусового ритма. В 21.30 - повторная консультация кардиореаниматолога. фио с отрицательной динамикой в виде нарастания дыхательной недостаточности. ЧД 40 в мин, сознание - умеренное оглушение. Влажные хрипы в нижних отделах с обеих сторон. SpO2 94%. На ЭКГ: сохраняется фибрилляция предсердий с ЧСС 126 в мин. Учитывая угнетение сознания, нарастание признаков сердечной и дыхательной недостаточности, рекомендован перевод в ОРИТ. В 21.55 пациентка переведена в 15 ОРИТ.

Из протокола ВК № 141 от 06.11.2019 также усматривается, что Королева Е.Ю. постоянно находилась в отделении, категорически отказываясь покидать ОРИТ, препятствуя проведению лечебно-диагностических процедур: не позволяла медицинскому персоналу осуществить забор крови на анализы, отталкивала врачей и медицинских сестер, не позволяла начать введение лекарственных препаратов. Настаивала на переводе из реанимационного отделения и выписке домой. Проведена подробная разъяснительная беседа, однако, Королева Е.Ю. продолжила препятствовать лечению и обследованию пациентки.

Указанные обстоятельства истец не оспаривала.

Согласно протоколу ВК № 141 от 06.11.2019 об указанной ситуации сотрудниками больницы было доложено ответственному дежурному администратору фио До 23.00 совместно с дежурным администратором бригада дежурных врачей и медицинских сестер пыталась инициировать оказание медицинской помощи пациентке. Однако Королева Е.Ю. удаляла кабели мониторного наблюдения, не позволяла продолжить инсуффляцию кислорода, транспортировать пациентку для поведения КТ, ввести жаропонижающие и антибактериальные препараты. В 23.00 вызван наряд полиции. 27.08.19 в 00.00 прибыл наряд полиции, проведена подробная разъяснительная беседа, Королевой Е.Ю. разъяснено об уголовной ответственности за осуществление препятствий в оказании медицинской помощи. При ЭХО-КГ ФВ 20%, КДО 147 мл, СДЛА 70 мм рт.ст., диффузный гипокинез, МР 2-3 ст, ТР 2-3 адрес расценено как септическая кардиомиопатия. На протяжении нескольких часов Королева Е.Ю. препятствовала проведению КТ-ангиопульмонографии по витальным показаниям (диагностика пневмонии, верификация ТЭЛА). С 01.15 инициирована вазопрессорная поддержка в связи с нарастающими явлениями острой сердечной недостаточности, вазоплегии, зарегистрировано повышение температуры тела до 39,0 фио расценено, как септический шок. МСКТ ангиопульмонография выполнена в 02.13. Верифицирована двусторонняя полисегментарная пневмония. Пациентка стратифицирована по 2 типу, инициирована антимикробная терапия: цефепим, амикацин с учетом сниженной СКФ. За время наблюдения до 08.00 состояние тяжелое, отмечается прогрессивное увеличение потребности в вазопрессорной поддержке. Королева Е.Ю. продолжала мешать работе медицинского персонала, пыталась поднять мать на ноги. В 9.00 28.08.19 г. пациентка осмотрена совместно с зам. главного врача по терапевтической помощи фио, руководителем РСЦ фио, зав. отделением 15 ОРИТ фио проведена подробная повторная беседа с Королевой Е.Ю. Разъяснена тяжесть состояния. Осознание тяжести состояния со стороны Королевой Е.Ю. формально. Угрозу жизни отрицает, продолжает настаивать на выписке мамы из стационара. Учитывая признаки нарастающей дыхательной недостаточности, инициирована неинвазивная вентиляция легких. Однако, за время наблюдения, состояние с отрицательной динамикой в виде усугубления нарушения сознания, нарастания тахипноэ и гипоксемии в сочетании с гиперкапнией, в связи с чем 27.08.19 г. в 13.00 по экстренным показаниям выполнена оротрахеальная интубация трахеи, пациентка переведена на аппаратную ИВЛ. Во время проведения интубации трахеи Королева Е.Ю. пыталась мешать проведению медицинских манипуляций, в связи с чем фио настоятельно просил Королеву Е.Ю. покинуть палату отделения. С целью санации ТБД, выполнена санационная ФБС. Королева Е.Ю. постоянно требовала удалить трубки, выписать мать домой. Для беседы с Королевой Е.Ю. приглашен клинический психолог - фио, однако, от консультации специалиста Королева Е.Ю. категорически отказалась, мотивируя отказ наличием педагогического и психологического образования. В 22.40 27.08.19 состояние с отрицательной динамикой в виде нарастания клинической картины септического шока, метаболического ацидоза, в связи с чем инициирована заместительная почечная терапия - с целью коррекции водно-электролитных нарушений. Королева Е.Ю. продолжала игнорировать тяжесть состояния матери, утверждала, что пациентку удерживают силой. Критика отсутствует. Королевой Е.Ю. неоднократно объяснена тяжесть состояния ее матери, в том числе высокая вероятность летального исхода, несмотря на полный объем проводимых интенсивных мероприятий. 28.08.2019 на фоне нарастающих явлений полиорганной недостаточности у пациентки произошла остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут - без эффекта, констатирована биологическая смерть пациентки.

Заключительный клинический диагноз: С50.9 1. Рак левой и правой молочной железы TxNxMx, состояние после секторальной резекции правой молочной железы, состояние после химиотерапии. 2. Невропатия лицевого нерва слева.

Осложнения: НРС: Пароксизмальная форма трепетания предсердий. Двухсторонняя нозокомиальная пневмония ДН 2- 3 адрес интубация трахеи 27.08.2019. Сепсис. Септический шок. Полиорганная недостаточность (печеночная, почечная, сердечно-сосудстая, церебральная).

Пункция и катетеризация правой подключичной вены 27.08.2019. Пункция и катетеризация правой общей бедеренной вены. Сеанас почечно-заместительной терапии 28.08.2019.. Реанимационные меропрития( ИВЛ, непрямой массаж сердца) Сопутствующие:

Хроническая правосторонняя нейросенсорная тугоухость. Хроническая прогрессирующая левосторонняя нейросенсорная тугоухость. ИБС атеросклероз аорты, аортального и митрального клапана. Артериальная гипертония 2 ст. риск 3 НК 2 б адрес».

Патологоанатомическое вскрытие не проводилось по причине отказа Королевой Е.Ю.

Комиссией было принято решение: Провести мероприятия по контролю качества оказания медицинской помощи пациентке фио в полном объеме не представляется возможным вследствие отказа Королевой Е.Ю. от патологоанатомического вскрытия умершей.

Как указал представитель ответчика, перевод пациентки в 15 ОРИТ был обоснован и связан с нарушением сердечного ритма - пароксизмом фибрилляцией предсердий с высокой ЧСС с нарастанием сердечной и дыхательной недостаточности. Лечение проводилось в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Развитие пневмонии у пациентки фио было обусловлено иммуносупрессией на фоне химиотерапии, проводившейся на догоспитальном этапе в связи с наличием онкологического заболевания - рака молочных желез. Пневмония была своевременно диагностирована, лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. Действия Королевой Е.Ю. по отношению к медицинским работникам ГКБ № 1 им. фио носили противоправный характер, Королева Е.Ю. препятствовала оказанию медицинской помощи пациентке фио, что могло негативно сказаться на течении заболевания.

Из материалов дела также усматривается, что помимо мероприятий внутреннего контроля качества также проведена экспертиза качества медицинской помощи Московским городским фондом обязательного медицинского страхования (Акты № 519017, 519057 от 12.11.2020 с Экспертным заключением). По результатам которых медицинская помощь оказана в полном объеме. Нарушений не выявлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ее матери наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика.

Суд также отмечает, что Королева Е.Ю. от патологоанатомического вскрытия умершей отказалась, в связи с чем, установить точную причину смерти ее матери не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лечение фио проводилось в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

В результате проведенных проверок качества оказания медицинской помощи фио в рамках мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи в ГКБ № 1 им. фио, а также экспертизе качества медицинской помощи Московским городским фондом обязательного медицинского страхования дефектов и нарушений не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Елены Юрьевны к ГКБ №1 им. фио о компенсации морального вреда,- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: