Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3784/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0007-02-2023-005569-73

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3784/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-46914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Народный Банк» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2023 года, которым постановлено:

Признать кредитный договор №РНБ-А-417714-22 от 19.06.2022 г., заключенный между Цветковым Ильей Викторовичем и адрес недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова Ильи Викторовича к адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветков И.В. обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения о наличии кредитных обязательств, мотивируя свои требования следующим.

В октябре 2022 года Цветков И.В. получил уведомление о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов и неустойке. В тексте уведомления указано, что между Истцом и адрес 19.06.2022 года был заключен кредитный договор № РНБ-А-417714-22 на сумму сумма.

Сразу после получения указанного уведомления Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, о чем приложен талон-уведомление от 07.10.2022 года. Согласно ответу ОМВД России по адрес, материалы проверки направлены в адрес для принятия решения по подследственности.

Цветков И.В. проживает в адрес, никогда не был в адрес, в том числе в день заключения указанного кредитного договора. 19.06.2022 года Истец находился по месту работы, выполнял должностные обязанности, которые заключаются в перевозке пассажиров, поскольку работает водителем такси.

На фото, предоставленное Истцу сотрудниками ОМВД, человек, заключивший указанный кредитный договор, на фио не похож. Подпись под фразой «достоверность фото подтверждаю» не фио Фото лица, заключившего кредитный договор с распиской в подтверждение достоверности фото и поддельной подписью.

Истец не был в офисе банка, не подписывал кредитный договор, в связи с чем, данный кредитный договор считается недействительным. Заключить договор дистанционно Цветков И.В. также не мог, поскольку мобильного приложения не имеет, договор о подключении к мобильному банку между ним и кредитной организацией никогда не заключался.

«01» ноября 2022 года совершена исполнительная надпись нотариуса, о чем Истец получил уведомление фио, нотариуса адрес.

«17» февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием признать кредитный договор незаключенным, прекратить обработку персональных данных Истца, удалить из базы данных данные поддельного паспорта, предоставить копии кредитных документов.

В начале марта 2023 года Истец получил от адрес ответ на претензию, в котором Ответчик указывает, что действительно неустановленное лицо 19.06.2022 года, находясь в автосалоне «Автоцентр Дионис», заключило с Банком от имени фио кредитный договор № РНБ-А-417714-22, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике, вследствие чего было возбуждено уголовное дело № 12201940018173611. По требованию Истца Ответчик копии кредитных документов не предоставил.

Истцом получен кредитный отчет Национального Бюро Кредитных Историй, где имеется информация о кредитном договоре с адрес, который Истец не заключал.

Учитывая изложенное, Истец просил суд: признать кредитный договор адрес № РНБ-А-417714-22 от 19.06.2022 года недействительным, обязать Ответчика исключить информацию о наличии у Истца кредитных обязательств перед Ответчиком из кредитной истории в бюро кредитных историй.

Истец Цветков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Цветков И.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162 166 – 168, 309, 310, 309, 438, 420, 421, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2022 года Цветков И.В. получил уведомление о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов и неустойке. В тексте уведомления указано, что между Истцом и адрес 19.06.2022 года был заключен кредитный договор № РНБ-А-417714-22 на сумму сумма.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита от 19.06.2022 между Банком и лицом, представившимся Цветковым Ильей Викторовичем был заключен Кредитный договор № РНБ-А-417714-22, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, по которому Банк предоставил кредит на сумму сумма под 19.9 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля Arcana 2022 г.в., а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных в Заявлении о предоставлении кредита (адрес договора).

Банк предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет обратившегося лица, открытый при заключении Кредитного договора (п. 9, 18 Кредитного договора).

В марте 2023 года Истец получил от адрес ответ на претензию, в котором Ответчик указывает, что действительно неустановленное лицо 19.06.2022 года, находясь в автосалоне «Автоцентр Дионис», заключило с Банком от имени фио кредитный договор № РНБ-А-417714-22, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике, вследствие чего было возбуждено уголовное дело № 12201940018173611.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец не подписывал спорный договор, не получал денежные средства, которые предоставляются кредитным договором, не воспользовался ими, что ответчиком не было оспорено, но подтверждено представленными в материалы дела истцом доказательствами, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный от имени фио и адрес № РНБ-А-417714-22 от 19.06.2022 года является недействительным.

При этом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить информацию о наличии у Истца кредитных обязательств перед Ответчиком из кредитной истории в бюро кредитных историй, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены не истцом, а иным неустановленным лицом, истец не выражал своей воли на заключение кредитного договора, а также не ознакомился с его условиями. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Народный Банк» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск