Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3903/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9597/25

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-005513-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13.12.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить сведения о заключенных кредитных договорах из бюро кредитных историй - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Яфизов Р.Р.(далее истец) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением фио (собственник Яфизов фио) и автомобилем Порше Каен регистрационный знак ТС. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии МММ № 6001613455. 06.09.2019 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2020. Истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам Экспертного заключения № 25 от 16.04.2021 повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2020 г. Рыночная стоимость ТС Яфизова Р.Р. составляет сумма Стоимость годных остатков ТС - сумма Расходы по проведению экспертизы составили сумма 25.07.2022 истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Полагает, что ответчик нарушает его права. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, неустойку за период с 08.08.2022 (день отказа в удовлетворении претензионных требований) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яфизов Р.Р., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, что 31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушивший ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением фио (собственник Яфизов фио) и автомобилем Порше Каен регистрационный знак ТС.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии МММ № 6001613455.

06.09.2019 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате), поскольку повреждения на ТС марка марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2020.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам Экспертного заключения № 25 от 16.04.2021 г. повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2020 г.

Рыночная стоимость ТС Яфизова Р.Р. составляет сумма

Стоимость годных остатков ТС - сумма Расходы по проведению экспертизы составили сумма

25.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме.

Ответчик отказался удовлетворять его претензии в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-11-С/2023 от 07.11.2023 следует, что перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 31.10.2020 с участием транспортных средств марок марка автомобиля г.р.з. е438мр73 и Порше Каен г.р.з. е389мх716, указан в исследовательской части;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 31.10.2020 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: сумма.

Для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, наступила конструктивная гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 31.10.2020, в до аварийном состоянии составляет сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 31.10.2020, составляет сумма.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсационная выплата в размере сумма.

В соответствии с ст. 12, п.3 ст.16.1, 19, 21 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку ответчиком нарушены законные права и интересы истца с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взысканы неустойка, штраф. В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Тем самым, на дату ДТП никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01.05.2018 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» норма п. 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основания, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст.2).

Положения статей 18 и 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст.7).

Однако, названные положения Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 26.1. настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортных средств за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 о 05.09.2019г., вступившим в силу 06.09.2019г. (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019г.), у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, истец о нарушении своего права узнал 31 октября 2020 г. ДТП произошло 31 октября 2020 г. В суд с настоящим иском истец обратился 05 апреля 2023 г., соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за пределами срока исковой давности, вследствие чего требования не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО «ПСА» 06.09.2019, тогда как страховое событие произошло только 31.10.2020г.

Таким образом течение срока исковой давности для защиты нарушенного права не может начаться раньше, чем это право было нарушено (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Рассмотренный иск был предъявлен в суд 05.04.2023г., следовательно, оснований для применения последствий его пропуска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежа взысканию финансовые санкции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после принятия искового заявления о взыскании компенсационной выплаты с РСА, ответчиком в добровольном порядке требования истца, признанные судом правомерными, не удовлетворены, в суд направлены возражения на иск, признанные судом несостоятельными, а также подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полис виновнику ДТП был выдан после того, как у ООО «ПСА» была отозвана лицензия, договор страхования, оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии виновником ДТП в адрес РСА не предоставлялись, в связи с чем, у РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований о признании данного страхового полиса недействительным не заявлялось, договор страхования между ООО «ПСА» и фио недействительным не признавался, при осуществлении компенсационной выплаты истцу действительность указанного полиса страхования под сомнение не ставилась, ответчиком приняты документы у истца и в компенсационной выплате отказано ответчиком по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу, доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: