Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005556-15

Судья фио

Дело № 33-20343/2024

(№2-5438/2023 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничниковой М.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Марины Михайловны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать,

установила:

Пшеничникова М.М. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 93 в доме № 30 по адрес в адрес. По вине ответчика фио, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в акте от 27.10.2022, составленным комиссией ГБУ адрес Якиманка». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который до настоящего времени не возмещен.

Истец Пшеничникова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пшеничникова М.М.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пшеничниковой М.М. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Вышерасположенная квартира № 100 по адресу: адрес, находится в социальном найме у ответчика фио

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Якиманка» от 27.10.2022, в квартире № 93, расположенной в доме № 30 по адрес в адрес, обнаружены следы старой протечки, а именно: в гостиной на потолке видны разводы темного цвета по водоэмульсионной поверхности, на полу видно рассыхание паркетной доски, в коридоре на потолке имеются разводы по водоэмульсионной поверхности, а также отслаивание обоев по стене. Причину залива установить не удалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио указала, что не является причинителем ущерба истцу вследствие залива квартиры, пояснила, что квартира, которая принадлежит истцу, сдается в аренду, в связи с чем истец не сразу обнаружила протечку. Ранее неоднократно происходил залив квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры, заливало сразу две квартиры. Ответчик для составления акта сотрудников управляющей организации не вызывала, поскольку следы залива в ее квартире отсутствовали. Несколько лет назад сотрудник ГБУ адрес Якиманка» указал, что залитие могло произойти сбоку, поскольку дом старый и плиты перекрытия лежат неровно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой М.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта противоправных действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Как следует из акта комиссии ГБУ адрес Якиманка» от 27.10.2022, причина залития квартиры истца не установлена. То есть, сведения о том, в результате каких событий и по чьей вине была повреждена отделка квартиры истца, в данном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия ответчика, у суда не имелось.

Также отсутствуют в деле какие-либо доказательства, подтверждающие, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в неудовлетворительном состоянии, допущенным собственником квартиры.

Таким образом, сам факт причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчика лицом, ответственным за возмещение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало допросить в качестве свидетелей сотрудников управляющей организации, а также лиц, присутствовавших в квартире истца 10.09.2022 на отмечании дня рождения представителя истца, которые могли бы подтвердить отсутствие следов залития, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что таких ходатайств стороной истца не заявлялось, явка свидетелей в суд первой инстанции истцом обеспечена не была, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшеничниковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи