Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Канаевой Л.И., ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/2023 по иску Пшеничниковой Марины Михайловны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеничникова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования те, что она является собственником квартиры № 93 расположенной в доме № 30 по адрес в адрес. По вине ответчика фио проживающей этажом выше произошел залив ее квартиры. Указанные обстоятельства зафиксированы Актом от 27.10.2022г., составленным комиссией ГБУ адрес Якиманка». В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб который она оценивает в сумма, кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.

Пшеничникова М.М. в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пшеничниковой М.М. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также судом установлено, что квартира № 100, расположенная по адресу: адрес, расположенная этажом выше квартиры истца находится в социальном найме у ответчика фио

Согласно Акту комиссии ГБУ адрес Якиманка» от 27.10.2022г., в квартире № 93 расположенной в доме № 30 по адрес в адрес обнаружены следы старой протечки, а именно: в гостиной на потолке видны разводы темного цвета по водоэмульсионной поверхности, на полу видно рассыхание паркетной доски, в коридоре на потолке видны разводы по водоэмульсионной поверхности, а также отслаивание обоев по стене. Также согласно указанному акту причину залива установить не удалось.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что не является причинителем ущерба истцу вследствие залива квартиры, пояснила, что квартира, которая принадлежит истцу, сдается в аренду, в связи с чем истец не сразу обнаружила протечку.

Ранее часто происходил залив квартиры ответчика из квартиры сверху, заливало сразу две квартиры. Ответчик для составления акта никого не вызывала, поскольку следы залива в ее квартире отсутствовали, а несколько лет назад сотрудник ГБУ адрес Якиманка», указал, что залитие могло произойти с боку, поскольку дом старый и стенные плиты лежат не очень ровно.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно Акту комиссии от 27.10.2022г. причина протечки не установлена, иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, не предоставлено, таким образом вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Пшеничниковой М.М. в удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, постольку правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничниковой М.М. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Марины Михайловны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.