Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9283\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ШАРИПОВА Юсуфчона Абдулкадимовича, его защитника – адвоката КУЧИНА Р.А., представившего удостоверение №10209 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 октября 2017 года, и ордер КА «МЮЦ» №30 от 14 мая 2024 года, и потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ШАРИПОВА Юсуфчона Абдулкадимовича по апелляционным жалобам осужденного Шарипова Ю.А. и его защитника - адвоката Кучина Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

ШАРИПОВ Юсуфчон Абдулкадимович, ...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная Шарипову Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Шарипову Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Шарипова Ю.А. и его содержания под стражей в период с 01 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; тем же приговором постановлено частично удовлетворить гражданский иск, заявленный гражданским истцом Сулеймановым Д.С., и с Шарипова Ю.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере 1.000.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а также расходы, затраченные на лечение, в размере сумма; тем же приговором постановлено Управлению Судебного департамента в адрес выплатить потерпевшему Сулейманову Д.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере сумма, выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие взысканию с Шарипова Ю.А., и взыскать с Шарипова Ю.А. в доход федерального бюджета понесенные потерпевшим Сулеймановым Д.С. процессуальные издержки в размере сумма, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шарипова Ю.А., его защитника – адвоката Кучина Р.А. и потерпевшего фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Шарипов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Шариповым Ю.А. 30 августа 2022 года, примерно в 21 час 15 минут, по адресу: Москва, Жуков проезд, владение 15»а» в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Шарипова Ю.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Шарипов Ю.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 августа 2022 года он и его брат фио приехали в автосалон забрать из ремонта автомобиль брата, брат попросил потерпевшего проехаться на автомобиле с целью проверки его исправности, потерпевший потребовал сначала оплатить ремонт, брат сказал, что без проверки работоспособности автомобиля деньги не оплатит, в связи с чем между ними возник конфликт, который перерос в драку, но он (Шарипов) и работники автосервиса смогли их разнять, после чего фио оплатил ремонт автомобиля, и они уехали из автосервиса. Примерно через 20 минут фио позвонил потерпевший, сказал, что фио потерял в автосервисе наушник, и потерпевший готов его вернуть, после чего они приехали на встречу на заправку АЗС «Татнефть» по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а», фио встретился с потерпевшим, они начали ругаться, между ними завязывалась драка, и тогда он (Шарипов) ударил потерпевшего кулаком в область лица, но в руке у него ничего не было, от этого удара потерпевший сел на переднее пассажирское сидение, после чего попытался ногами ударить его (Шарипова) и его брата, брат нанес удар потерпевшему удар ногой, а затем с водительского сидения вышел мужчина – фио, достал из багажника биту, направился в их с братом сторону, после чего он (Шарипов) и его брат сели в свою автомашину и уехали. Потерпевшему он (Шарипов) нанес только 1 удар кулаком в область лица, но какого-либо предмета или нож при нанесении удара он не использовал.

Осужденным Шариповым Ю.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Шарипов Ю.А. ссылается на то, что у него не было хулиганского мотива, и он нанес фио удары кулаком из-за того, что тот ранее нанес удары его (Шарипова) брату фио, но никакого ножа в его (Шарипова) руке при этом не было. Он (Шарипов) раскаивается в том, что нанес фио телесные повреждения, и в судебном заседании просил у него прощения. Так же он (Шарипов) не согласен с взысканной с него суммой в счет оплаты расходов на лечение фио. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, а решение вопроса о взыскании с него расходов на лечение фио оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Защитником осужденного Шарипова Ю.А. – адвокатом Кучиным Р.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Кучин Р.А. ссылается на незаконность и несправедливость приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Шарипову Ю.А. наказания. Из показаний Шарипова, потерпевшего фио и свидетеля Хушвахтова следует, что 30 августа 2022 года между фио и Хушвахтовым произошла ссора в автосалоне из-за разногласий по приему работ, выполненных фио в автомобиле, в ходе ссоры фио нанес фио несколько ударов кулаком и угрожал ему монтировкой, после ссоры фио и Шарипов уехали из автосалона, а впоследствии фио позвонил фио и просил приехать на находящуюся недалеко от автосалона автозаправку, чтобы отдать фио беспроводной наушник, выпавший у того от нанесения ему фио ударов, на территории автозаправки между фио и Хушвахтовым вновь произошла ссора, в которую вмешался Шарипов и нанес фио несколько ударов кулаком в область лица, причинив ему таким образом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд, обосновывая квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, не указал в приговоре - в чем конкретно выразилось грубое нарушение Шариповым общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу. Так же судом было установлено, что конфликт на автозаправке явился продолжением конфликта в автосалоне, который начал фио, и который первым нанес удары фио и угрожал ему монтировкой, а Шарипов нанес фио удары, заступившись за своего двоюродного брата Хушвахтова, и мотивом этих ударов явилась возникшая личная неприязнь к фио, который оскорблял брата Шарипова и нанес тому удары. При этом надо учитывать, что фио крупнее Шарипова и Хушвахтова, старше их, физически сильнее и ранее занимался боксом. Поэтому действия Шарипова ошибочно квалифицированы судом по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Также судом достоверно не установлено наличие у Шарипова ножа. Шарипов отрицает наличие ножа, а из показаний фио следует, что в руке Шарипова блеснуло что-то металлическое, и из-за тяжести телесных повреждений он лишь предполагает, что просто кулаком такие повреждения нанести было нельзя. В бардачке автомобиля, на котором передвигались Шарипов и фио, был обнаружен складной нож, но никаких биологических следов, указывающих на принадлежность ножа Шарипову, на ноже обнаружено не было, а кроме того - автомашина не принадлежит Шарипову, и в день рассматриваемых событий он только на ней передвигался. фио ножа не видел, и ему показалось, что в руке Шарипова что-то зажато, и из таких показаний нельзя сделать однозначный вывод о наличии у Шарипова ножа. Судом признано, что нож, зажатый в руке Шарипова, был в сложенном состоянии, и использование при ударах зажатого в руке ножа в сложенном виде могло бы травмировать человека, наносящего удары рукой с зажатым ножом, однако никаких телесных повреждений у Шарипова выявлено не было. Поэтому действия Шарипова были необоснованно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку применение Шариповым ножа в качестве оружия не нашло своего подтверждения в суде. Таким образом действия Шарипова надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Шарипов признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, раскаялся, принес потерпевшему извинения, Шарипов ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует общественной опасности совершенного Шариповым преступления, его личности, противоречит целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не является справедливым. Суд взыскал с Шарипова в счет возмещения морального вреда завышенную сумму денежных средств – 1.000.000 рублей, которая определена судом без учета материального положения Шарипова, который на момент ареста не был официально трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, а так же суд ошибочно указал в приговоре, что фио были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимую утрату функции органа зрения, тогда как в действительности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - снижение остроты зрения левого глаза у фио в результате травмы составило 35%, в связи с чем речь может идти о частичной утрате функции органа зрения. При принятии решения о взыскании с Шарипова денежной суммы в счет компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего, суд не удостоверился в отсутствии у потерпевшего права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также в наличии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Шарипова Ю.А. на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, снизить размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда и оставить вопрос о взыскании расходов на лечение на рассмотрение в гражданском порядке.

Гособвинителем, помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарипов Ю.А. и его защитник – адвокат Кучин Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Потерпевший Сулейманов Д.С. и прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шарипова Ю.А. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Шариповым Ю.А. преступления, предусмотренного п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего фио о том, что примерно в 19 часов 50 минут 30 августа 2022 года в автосервис, где он работал, приехали фио, который ранее сдавал в автосервис на ремонт свой автомобиль, и Шарипов Ю.А., фио просил ключи от автомобиля, сказав, что он хочет все проверить, он (фио) сказал, что машина открыта, и он может ее проверить, но по правилам автосервиса - чтобы забрать автомобиль фио необходимо оплатить работы, фио не торопился с оплатой услуг по ремонту, в связи с чем он (фио) стал закрывать ворота, после чего фио и Шарипов перешли на повышенные тона, у него (фио) произошел словесный конфликт с Хушвахтовым, затем сотрудники автосервиса их разняли, а затем фио оплатил ремонт автомобиля и вместе с Шариповым уехал из автосервиса. Впоследствии он (фио) нашел на полу наушник, который выпал из уха Хушвахтова, после чего позвонил фио с целью вернуть его, и они договорились встретиться на АЗС «Татнефть» по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а», куда он (фио) приехал вместе с коллегой - фио – на его автомобиле примерно в 21 час 15 минут 30 августа 2022 года, он (фио) вышел из автомобиля, вернул фио наушник, сказал, что если будут проблемы с автомобилем – он может приезжать в любое время, затем сел в автомобиль фио на пассажирское переднее сидение, и когда начал закрывать дверь - увидел, что ее удерживает фио, а когда повернул голову в сторону двери - ему последовал удар от Шарипова в область левого глаза, в кулаке которого находился предмет, похожий на нож серо-белого цвета, от чего он (Сулеманов) почувствовал резкую боль и у него пошла кровь. Затем он (фио) вышел из автомобиля, после чего получил удар в область левого уха от Хушвахтова, и между ними началась потасовка. Впоследствии фио схватил какой-то предмет, похожий на палку или трубу, в после этого Шарипов и фио сели в свой автомобиль и уехали,

2) показаний свидетеля фио о том, что 30 августа 2022 года, примерно в 20 часов 40 минут, когда он находился своем на рабочем месте в автосервисе, то увидел, что между фио и клиентами автосервиса на улице возник словестный конфликт, он (фио) и его коллеги пытались их разнять, так как все начали друг на друга кричать, с целью не допустить драку он (фио) встал между ними и расставил руки, и никакой драки не произошло, и никто никого не бил. Затем клиенты уехали, после чего фио нашел наушник (гарнитуру) от телефона, предположил, что это принадлежит клиентам, с которыми у него произошел конфликт, позвонил одному из них и договорился встретиться с ним на выезде с территории автосервиса около АЗС «Татнефть». Примерно в 21 час 15 минут 30 августа 2022 года он (фио) и фио на его (фио) автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС приехали к указанной заправке, примерно через 10 минут туда приехали вышеуказанные клиенты на автомобиле марка автомобиля Астра», фио вышел на улицу, передал клиенту наушник, затем сел обратно в его (фио) автомобиль, после чего мужчины, с которыми у фио произошел конфликт в автосервисе, подошли к пассажирской двери, где сидел фио, один из них - фио – открыл пассажирскую дверь, начал на повышенных тонах разговаривать с фио, сказал: «Давай разберемся», второй мужчина - Шарипов Ю.А. - стоял рядом с ним, а затем 2 раза ударил фио рукой (кулаком), сжавшей, возможно, какой-то предмет, который он (фио) не разглядел, в область левого глаза, после чего фио стал бить фио. Он (фио) вышел из салона автомобиля, стал требовать прекратить избиение фио, Шарипов в это время достал из кармана выкидной нож, открыл его и стал махать ножом в его (фио) сторону, после чего он (фио) взял из багажника своего автомобиля кусок трубы усилителя, и Шарипов и фио убежали в свой автомобиль, после чего уехали,

3) показаний свидетеля – понятого фио о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля фио GTS» регистрационный знак ТС, в ходе которого был обнаружен складной нож, о чем был составлен протокол,

4) показаний свидетеля – инспектора ДПС фио о том, что 30 августа 2022 года, примерно в 21 час 45 минут, поступила оперативная информация о гражданине, скрывшемся на автомобиле марка автомобиля фрагмент регистрационного знака 951, 35 регион, после нанесения ножевого ранения, после его этот автомобиль был остановлен по адресу: Москва, адрес под управлением Шарипова Ю.А., а в качестве пассажира в этом автомобиле находился фио, оба они были задержаны, а впоследствии автомобиль был досмотрен СОГ ОМВД России по адрес, и в нем был обнаружен складной нож, который был изъят,

5) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что при проведении ОРМ по обстоятельствам причинения тяжкого вреда Сулейманову Д.С. были просмотрены видеозаписи территории, прилегающей к АЗС по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15, с помощью которой были установлены приметы лица, совершившего преступление, оперативная информация по розыску его автомобиля была передана в отделения ГИБДД, а впоследствии сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Шарипова Ю.А., в качестве пассажира в которой находился фио, и оба они были задержаны и доставлены в отдел полиции,

6) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что ею был произведен осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, из которого был изъят, в частности, смыв вещества бурого цвета,

7) письменных материалов уголовного дела – заявления фио в отдел полиции с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые 30 августа 2022 года по адресу: Москва, Жуков проезд, д.4 (возле заправки «Татнефть») нанесли ему телесные повреждения, вследствие чего ему была проведена операция на глаз (т.1, лд6), протокола осмотра автомобиля фио GTS» регистрационный знак ТС, в ходе которого был обнаружен складной нож который был изъят (т.1, лд45-47, фототаблица – т.1, лд50-55), протокола предъявления Сулейманову Д.С. предметов для опознания, в ходе которого Сулейманов Д.С. опознал складной нож в сложенном виде (изъятый из автомашины фио GTS» регистрационный знак ТС), который находился в правой руке Шарипова Ю.А., когда тот нанес ему удар в область левого глаза по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а» (т.3, лд23-26, фототаблица – т.3, лд27-30), протокола осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе которого из указанного автомобиля был изъят, в частности, смыв вещества бурого цвета (т.1, лд8-11, фототаблица – т.1, лд12-18), заключения экспертизы №905 от 13 ноября 2022 года, согласно которому на отрезке марли (смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС), обнаружена кровь человека, которая происходит от фио и не происходит от Шарипова Ю.А. (т.2, лд60-65), медицинской справки в отношении Сулейманову Д.С., согласно которой при его поступлении 31 августа 2022 года в медучреждение ему был установлен диагноз - рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани (т.1, лд87), заключения судебно-медицинской экспертизы №2224109630 от 27 декабря 2022 года в отношении фио, согласно которому у фио были обнаружены повреждения, формирующие травму лица, - перелом костей носа со смещением отломков, ссадина нижнего века левого глаза, разрыв склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек, кровоизлияние в переднюю камеру и стекловидное тело (гифема и гемофтальм), гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которая образовалась от ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета в направлении спереди кзади, для образования указанного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия, экспертная оценка травмы лица производится по стойкой утрате общей трудоспособности, то есть по необратимой утрате функции органа зрения при определившемся исходе, исходом травмы левого глаза явились артифакия – состояние глаза после имплантации искусственного хрусталика, авитрия – отсутствие стекловидного тела со снижением остроты зрения до 0,02, снижение остроты зрения левого глаза в результате травмы составило 35%, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), характер и локализация травмы позволяют судить о возможности ее образования при обстоятельствах указанных в постановлении (о назначении СМЭ) - «…нанес 1 удар Сулейманову Д.С. кулаком в область левого глаза, в результате чего фио почувствовал резкую боль и у него пошла кровь из глаза…» (т.2, лд144-149), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. В приговоре суда указано – в связи с чем суд 1й инстанции принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности (22 года), сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что те телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, были причинены Сулейманову Д.С. именно в результате умышленных действий Шарипова Ю.А., направленных на нанесение Сулейманову Д.С. целенаправленного удара в область левого глаза.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Шарипова Ю.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Шарипова Ю.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля фио о том, что когда в автосервисе между фио и клиентами автосервиса на улице возник словестный конфликт, никакой драки не произошло, и никто никого не бил, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения автосервиса ООО «Сервис АКПП» по адресу: Москва, адрес, на одной из которой (с уличной камеры видеонаблюдения) фигурирует конфликт, произошедший между Сулеймановым Д.С. и фио на улице, в ходе которого Сулейманов Д.С. наносил фио удары, и фио так же нанес Сулейманову Д.С. удар (т.3, лд1-4).

В остальной части показания свидетеля фио судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и состоятельными, в частности – с показаниями потерпевшего фио Оснований считать о наличии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора Шарипова Ю.А. и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Шарипова Ю.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, на основе которых были установлены фактические обстоятельства преступления, за которое был осужден Шарипов Ю.А., и их показания правильно положены в основу приговора и признания вины Шарипова Ю.А. в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Шарипова Ю.А. и свидетеля фио, а так же доводам стороны защиты Шарипова Ю.А., показания Шарипова Ю.А. и свидетеля фио и доводы стороны защиты Шарипова Ю.А. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Шарипова Ю.А. и свидетеля фио и доводам стороны защиты Шарипова Ю.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Шарипова Ю.А. о том, что на заправке АЗС «Татнефть» Хушвахтов и потерпевший начали ругаться, между ними завязывалась драка, и только после этого он (Шарипов) ударил потерпевшего кулаком в область лица, но в руке у него ничего не было, а после этого потерпевший попытался ударить ногами его (Шарипова) и его брата (Хушвахтова), и что какого-либо предмета или нож при нанесении удара потерпевшему он (Шарипов) не использовал, показания свидетеля Хушвахтова С.А. о том, что когда он встретился с Сулеймановым на АЗС - они стали ругаться, между ними произошел конфликт, затем Сулейманов сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение и ударил его (Хушвахтова) ногой в живот, после чего вышел из машины и ударил его несколько раз в грудь и в ухо, и что Шарипов ударов никому не наносил, а так же доводы апелляционных жалоб о том, что Шарипов нанес Сулейманову удар в результате ссоры, произошедшей между Сулеймановым и Хушвахтовым на автозаправке, и что когда Шарипов наносил удар потерпевшему Сулейманову – никакого ножа у него в руке не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные показания и доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Сулейманова Д.С. о том, что когда он встретился с Хушвахтовым на АЗС «Татнефть» с целью вернуть ему наушник, то вышел из автомобиля Пономарева, на котором приехал, вернул Хушвахтову наушник, сказал, что если будут проблемы с автомобилем – он может приезжать в любое время, затем сел в автомобиль Пономарева на пассажирское переднее сидение, и когда начал закрывать дверь - увидел, что ее удерживает Хушвахтов, а когда повернул голову в сторону двери - ему последовал удар от Шарипова в область левого глаза, в кулаке которого находился предмет, похожий на нож серо-белого цвета, а после того, как он (Сулейманов) вышел из автомобиля - получил удар в область левого уха от Хушвахтова, и только после этого между ними началась потасовка, признанными судом достоверными показаниями свидетеля Пономарева В.В. о том, что когда он и Сулейманов приехали на его (Пономарева) автомобиле к АЗС - Сулейманов вышел на улицу, передал наушник, затем сел обратно в его (Пономарева) автомобиль, после чего мужчины, с которыми у Сулейманова произошел конфликт в автосервисе, подошли к пассажирской двери, где сидел Сулейманов, один из них - Хушвахтов С.А. – открыл пассажирскую дверь, начал на повышенных тонах разговаривать с Сулеймановым, сказал: «Давай разберемся», а второй мужчина - Шарипов Ю.А., который стоял рядом, ударил Сулейманова рукой (кулаком), сжавшей, возможно, какой-то предмет, в область левого глаза, после чего Сулейманова стал бить Хушвахтов, а впоследствии Шарипов достал выкидной нож, открыл его и стал махать ножом в его (Пономарева) сторону, а так же признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Сулейманова Д.С., данными им в ходе предъявления ему предметов для опознания, в ходе которого Сулейманов Д.С. опознал складной нож в сложенном виде (изъятый из автомашины марка автомобиля Астра GTS» регистрационный знак ТС), который находился в правой руке Шарипова Ю.А., когда тот нанес ему удар в область левого глаза по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а» (т.3, лд23-26).

Выводы суда 1й инстанции о виновности Шарипова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые были установлены судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Шарипова Ю.А., квалифицировав его действия по п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировал принятое решение о квалификации действий Шарипова Ю.А., и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Шарипова Ю.А. соглашается и считает ее правильной.

Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что Шарипов Ю.А. действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, по неосторожности либо в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было и объективно не имеется.

Законных оснований для квалификации действий Шарипова Ю.А. иным образом, нежели как по п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе – по ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Шарипова Ю.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кучина Р.А. о незаконности и несправедливости приговора, при вынесении которого был неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией исключительно как субъективное мнение адвоката Кучина Р.А., обусловленное его несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Шарипова хулиганского мотива, о том, что конфликт на автозаправке явился продолжением конфликта в автосалоне, который начал фио, и который первым нанес удары фио и угрожал ему монтировкой, а Шарипов нанес фио удары, заступившись за Хушвахтова, и мотивом этих ударов явилась возникшая личная неприязнь к фио, который оскорблял Хушвахтова и нанес тому удары, и о том, что действия Шарипова ошибочно квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными по следующим причинам.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять - кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 постановления Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что между потерпевшим Сулеймановым Д.С. и свидетелем фио в действительности произошел конфликт в автосервисе, в результате которого они нанесли друг другу удары (в том числе – удары были нанесены фио Сулеймановым Д.С., что следует из протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения автосервиса ООО «Сервис АКПП» по адресу: Москва, адрес (т.3, лд1-4), однако указанный конфликт произошел по вине фио, который не захотел подчиняться правилам работы автосервиса и не желал оплачивать деньги за ремонт его автомашины, прежде, чем ее забрать. Так же судом достоверно установлено, что конфликт в автосервисе произошел только между фио и Сулеймановым Д.С., и Шарипов Ю.А. в этом конфликте, по сути, не участвовал, а после окончания конфликта фио и Шарипов Ю.А. покинули автосервис, в результате чего указанный конфликт был окончательно исчерпан. Впоследствии Сулейманов Д.С. нашел в помещении автосервиса наушник, потерянный фио, и исходя из благих побуждений связался с фио и изъявил желание возвратить ему наушник, после чего Сулейманов Д.С. вместе со свидетелем фио прибыл на территорию автозаправки, где встретился с фио, возвратил ему наушник, сказал, что в случае возникновения проблем с автомобилем фио может приехать в автосервис в любое время, после чего сел в автомобиль, на котором приехал вместе с фио, однако фио стал удерживать дверь автомобиля, не давая Сулейманову Д.С. ее закрыть, а Шарипов Ю.А., который по сути не участвовал в конфликте, произошедшем между фио и Сулеймановым Д.С. в автосервисе, ни в разговоре, состоявшемся между ними на территории автозаправки, нанес Сулейманову Д.С. удар в область левого глаза кулаком, в котором находился нож в сложенном состоянии. Таким образом судом установлено, что инициатором ссоры, произошедшей между фио и Сулеймановым Д.С. в автосервисе, был фио, которого возмутили правила работы автосервиса, а не Сулейманов Д.С., который правомерно требовал исполнения от фио указанных правил, произошедший между фио и Сулеймановым Д.С. конфликт, в котором Шарипов Ю.А. по сути не участвовал, был полностью исчерпан еще в автосервисе, на территории автозаправки никакого конфликта между фио и Сулеймановым Д.С. изначально не происходило, на территории автозаправки фио первым начал осуществлять в отношении фио действия, которые можно расценить как агрессивные (удерживал дверь автомобиля, не давая Сулейманову Д.С. закрыть эту дверь), и последующие преступные действия Шарипова Ю.А., который нанес Сулейманову Д.С. удар в область левого глаза кулаком, в котором находился нож в сложенном состоянии, при том, что на территории автозаправки не происходило никакого конфликта ни между Сулеймановым Д.С. и фио, ни между Сулеймановым Д.С. и Шариповым Ю.А., расцениваются судом как совершенные Шариповым Ю.А. именно из хулиганских побуждений и с использованием малозначительного (незначительного) повода, обусловленного немотивированно возникшей злобой к Сулейманову Д.С., который непосредственно с Шариповым Ю.А. не конфликтовал ни на территории автосервиса, ни на территории автозаправки, а так же не конфликтовал на территории автозаправки с фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, обосновывая квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, не указал в приговоре - в чем конкретно выразилось грубое нарушение Шариповым общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на положения п.12 постановления Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и отмечает, что на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств был установлен незначительный (малозначительный) повод, в результате которого Шариповым Ю.А. было совершено преступление в отношении фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что фио крупнее Шарипова и Хушвахтова, старше их, физически сильнее и ранее занимался боксом, то судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе характеристики потерпевшего фио не являются основанием для совершения в отношении него преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным и доказанным наличие в преступных действиях Шарипова Ю.А. квалифицирующего признака хулиганских побуждений при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и законных оснований для исключения этого квалифицирующего признака из осуждения Шарипова Ю.А. не видит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом достоверно не установлено наличие у Шарипова ножа, Шарипов отрицает наличие у него ножа, а из показаний фио следует, что в руке Шарипова блеснуло что-то металлическое, но ножа он не видел, и ему показалось, что в руке Шарипова что-то зажато, в связи с чем действия Шарипова были необоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку потерпевший Сулейманов Д.С. в судебном заседании суда 1й инстанции утверждал, что Шарипов Ю.А. ударил его в область глаза кулаком, в котором находился сложенный нож, и удар в область глаза пришелся не кулаком (см.протокол судебного заседания суда 1й инстанции от 01 июня 2023 года (т.4, лд48), и судебная коллегия полностью доверяет указанным его показаниям, а в ходе предварительного расследования по уголовному делу опознал складной нож в сложенном виде (изъятый из автомашины фио GTS» регистрационный знак ТС), который находился в правой руке Шарипова Ю.А., когда тот нанес ему удар в область левого глаза по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а» (т.3, лд23-26), и судебная коллегия так же полностью доверяет указанным показаниям фио Кроме того, судебная коллегия отмечает, что характер и степень тяжести телесных повреждений, установленных у фио заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения были причинены Сулейманову Д.С. не кулаком руки, а твердым предметом, обладающим более эффективной степенью поражения (ножом в сложенном виде).

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что биологических следов, указывающих на принадлежность ножа Шарипову, на ноже, изъятом из бардачка автомашины, обнаружено не было, и что эта автомашина не принадлежит Шарипову, и в день рассматриваемых событий он только на ней передвигался, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что потерпевшим Сулеймановым Д.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу был опознан именно тот нож, который был изъят в ходе осмотра автомашины, на которой передвигался и на которой был задержан Шарипов Ю.А., и опознан был как тот, который находился в правой руке Шарипова Ю.А., когда тот нанес ему удар в область левого глаза по адресу: Москва, Жуков проезд, вл.15»а».

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что использование при ударах зажатого в руке ножа в сложенном виде могло бы травмировать человека, наносящего удары рукой с зажатым ножом, однако никаких телесных повреждений у Шарипова выявлено не было, то указанные доводы расцениваются судебной коллегией исключительно как субъективное мнение адвоката, обусловленное избранной им защитной позицией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным и доказанным наличие в преступных действиях Шарипова Ю.А. квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и законных оснований для исключения этого квалифицирующего признака из осуждения Шарипова Ю.А. не видит.

Принимая во внимание вышесказанное, законных оснований для переквалификации действий Шарипова Ю.А. с п.»д,з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает, и указанные выше доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на мнение судебной коллегии об обоснованности и мотивированности приговора суда.

При назначении Шарипову Ю.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Шарипова Ю.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Шарипова Ю.А., которые не состоит на учетах в НД и в ПНД, наличие в отношении Шарипова Ю.А. смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание Шариповым Ю.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение Шариповым Ю.А. извинений потерпевшему, оказание Шариповым Ю.А. материальной и иной помощи близким родственникам, сведения о состоянии Шарипова Ю.А. здоровья и здоровья его близких, а так же отсутствие в отношении Шарипова Ю.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Шарипову Ю.А. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шарипову Ю.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Шарипова Ю.А., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Шарипову Ю.А. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для применения к Шарипову Ю.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ и оснований для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Шарипову Ю.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Шариповым Ю.А. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Шарипова Ю.А. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Шарипову Ю.А. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Тот факт, что 29 мая 2024 года со стороны Шарипова Ю.А. принимались меры к перечислению потерпевшему Сулейманову Д.С. денежных средств в размере сумма (документы о чем были представлены суду апелляционной инстанции стороной защиты), не может являться основанием для смягчения основного наказания, назначенного Шарипову Ю.А. судом 1й инстанции, и расценивается судебной коллегией исключительно как действия, направленные на исполнение принятого судом 1й инстанции решения о взыскании с Шарипова Ю.А. денежных средств в пользу фио

Необходимости в назначении Шарипову Ю.А. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции Шарипову Ю.А., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Шарипову Ю.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Шарипова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания Шариповым Ю.А. наказания принято судом 1й инстанции правильно.

Судом 1й инстанции принято решение о зачете в срок отбывания Шариповым Ю.А. наказания в виде лишения свободы времени задержания Шарипова Ю.А. и его содержания под стражей в период с 01 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Шарипову Ю.А. правильно. Однако согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд44) – фактически Шарипов Ю.А. был задержан не 01 сентября 2022 года, а 30 августа 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения, и зачесть осужденному Шарипову Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд44) и его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (30 мая 2024 года) из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному потерпевшим Сулеймановым Д.С. гражданскому иску судом 1й инстанции принято, и постановлено удовлетворить его частично с учетом разумности и взыскать с Шарипова Ю.А. в пользу фио в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1.000.000 рублей, а так же расходы, затраченные Сулеймановым Д.С. на лечение, в размере сумма, поскольку Сулейманову Д.С. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшие необратимую утрату функции органа зрения.

Судебная коллегия считает указанное решение суда 1й инстанции правильным и с ним соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о завышенной сумме денежных средств, взысканных с Шарипова Ю.А. в счет возмещения морального вреда, которая определена судом без учета материального положения Шарипова, который на момент ареста не был официально трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, а так же суд ошибочно указал в приговоре, что фио были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимую утрату функции органа зрения, тогда как в действительности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - снижение остроты зрения левого глаза у фио в результате травмы составило 35%, в связи с чем речь может идти о частичной утрате функции органа зрения, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое. Судом установлено, что потерпевший Сулейманов Д.С. в связи с совершенным в отношении него преступлением получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда. Установленная судом 1й инстанции сумма возмещения причиненного Сулейманову Д.С. преступлением морального вреда – 1.000.000 рублей – соответствует конкретным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и соразмерна вреду, причиненному здоровью фио, который в результате совершенного Шариповым Ю.А. преступления получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований для снижения суммы возмещения причиненного Сулейманову Д.С. преступлением морального вреда, установленной судом 1й инстанции.

Тот факт, что на момент ареста Шарипов Ю.А. не был официально трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований фио или для снижения суммы возмещения причиненного преступлением морального вреда, установленной судом 1й инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что в месте отбытия наказания в виде лишения свободы Шарипов Ю.А. будет привлечен к труду, в связи с чем будет иметь возможность частями компенсировать возмещение причиненного Сулейманову Д.С. преступлением морального вреда.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд ошибочно указал в приговоре, что фио были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимую утрату функции органа зрения, тогда как в действительности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - снижение остроты зрения левого глаза у фио в результате травмы составило 35%, в связи с чем речь может идти о частичной утрате функции органа зрения, то судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2224109630 от 27 декабря 2022 года в отношении фио, которому судебная коллегия полностью доверяет, - экспертная оценка травмы лица фио производилась по стойкой утрате общей трудоспособности, то есть по необратимой утрате функции органа зрения при определившемся исходе, и таким образом установлена именно необратимая утрата функции органа зрения фио, явившаяся результатом преступления, совершенного в отношении него Шариповым Ю.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения о взыскании с Шарипова денежной суммы в счет компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего, суд не удостоверился в отсутствии у потерпевшего права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также в наличии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшим Сулеймановым Д.С. представлено достаточно документов, свидетельствующих о затратах, направленных на восстановление его здоровья после травмы, причиненной ему преступными действиями Шарипова Ю.А., понесенные Сулеймановым Д.С. расходы на лечение связаны исключительно с восстановлением здоровья после травмы, причиненной ему преступными действиями Шарипова Ю.А., а прохождение Сулеймановым Д.С. лечения на платной основе является его правом и не может являться основанием для вмешательства в решение, принятое судом 1й инстанции. Одновременно судебная коллегия отмечает, что характер полученной Сулеймановым Д.С. медицинской помощи свидетельствует о невозможности ее получения на безвозмездной основе, в том числе – в краткие сроки, необходимые для эффективности лечения.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом 1й инстанции относительно заявленного потерпевшим Сулеймановым Д.С. гражданского иска.

Решение относительно процессуальных издержек принято судом 1й инстанции правильно.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, постановленный в отношении ШАРИПОВА Юсуфчона Абдулкадимовича, паспортные данные, - изменить.

Зачесть осужденному Шарипову Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд44) и его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (30 мая 2024 года) из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: