Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-605/2024

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТРЕЛА» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРЕЛА»,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 г. старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СТРЕЛА» (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.04.2023 г. ООО «СТРЕЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, директор ООО «СТРЕЛА» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «ЛАРСЕН», в подтверждение чего были представлены доказательства; материалы дела были исследованы судом ненадлежащим образом.

Директор ООО «СТРЕЛА» фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки о ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Общества Рузавин Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.01.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес «Сколково», на территории объекта капитального строительства ПАО «Сбербанк» «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт не выполнения юридическим лицом ООО «СТРЕЛА», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 00:01 31.01.2023 г.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «СТРЕЛА» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2023 г.; распоряжением начальника Четвертого управления МВД России ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 4 от 30.01.2023 г.; протоколом осмотра от 31.01.2023 г.; фото-таблицей; письменными объяснениями фио; досье на физическое лицо адрес в отношении гражданина адрес; копией паспорта на имя гражданина адрес; письменным сообщением первого заместителя генерального директора ООО «СМАРТ КОНСТРАКШН» от 3.03.2023 г. со сведениями о сопроводительных документах на работников ООО «СТРЕЛА» и дате первого прохода по системе СКУД; договором подряда № СК-07/10/22-D2-П от 7.10.2022 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «СМАРТ КОНСТРАКШН» и подрядчиком ООО «СТРЕЛА», предметом которого является комплекс внутренних отделочных работ цокольного этажа в здании 1.1 при строительстве Объекта «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») по адресу: адрес, территория инновационного центра «Сколково»; договором подряда № СК-01/11/22-D2-П от 1.11.2022 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «СМАРТ КОНСТРАКШН» и подрядчиком ООО «СТРЕЛА», предметом которого является комплекс работ по устройству кладки перегородок в помещениях апартаментов Здания 1.1 при строительстве Объекта «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») по адресу: адрес, территория инновационного центра «Сколково»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРЕЛА» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «СТРЕЛА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о фактическом допуске ООО «СТРЕЛА» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «ЛАРСЕН», проверялись судьёй районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены.

При этом, представленные ООО «СТРЕЛА» в обоснование указанных доводов документы (копия договора подряда № 2501/23 от 25.01.2023 г., копия договора аренды оборудования № 2023/111-11 от 8.02.2023 г., копии счетов на оплату, копия платежного поручения, копия договора подряда № 2401/23 от 24.01.2023 г., копия протокола осмотра доказательств с приложениями, копия коммерческого предложения) не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СТРЕЛА».

Так, из содержания договоров подряда № СК-07/10/22-D2-П от 7.10.2022 г., № СК-01/11/22-D2-П от 1.11.2022 г., заключенных между ООО «СМАРТ КОНСТРАКШН» и ООО «СТРЕЛА», следует, что ООО «СТРЕЛА» являлось подрядной организацией по выполнению комплекса внутренних отделочных работ и комплекса работ по устройству кладки перегородок в помещениях апартаментов в Здании 1.1 при строительстве Объекта «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») по адресу: адрес, территория инновационного центра «Сколково».

Согласно условиям указанного договора, подрядчик ООО «СТРЕЛА» обязался обеспечить соблюдение требований миграционного и трудового законодательства при выполнении работ, а в случае невыполнения данного условия нести ответственность в соответствии с нормами законодательства и условиями договора (п. 3.1.32 договора).

Из письменных объяснений фиоХ следует, что с 25.01.2023 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТРЕЛА» на территории объекта капитального строительства ПАО «Сбербанк» «Комплекс апартаментов Квартал 1» (район D2 «Технопарк») по адресу: адрес «Сколково».

Данные обстоятельства так же объективно подтверждаются письменным сообщением первого заместителя генерального директора ООО «СМАРТ КОНСТРАКШН» от 3.03.2023 г. со сведениями о сопроводительных документах на работников ООО «СТРЕЛА» и дате их первого прохода на территорию объекта капитального строительства по системе СКУД, а также иными вышеуказанными доказательствами. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТРЕЛА» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТРЕЛА», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРЕЛА» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТРЕЛА» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио