Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Волкова В.Ю.

1 инст. дело № 2-3696/2023

2 инст. дело № 33-2667/2024

УИД 77RS0027-02-2022-022008-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дороховой А.Г. по доверенности Азаренковой М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать бездействие Дороховой А.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений порядка использования жилого помещения по адресу: АДРЕС, незаконным.

Обязать ответчика Дорохову А.Г. устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, и использовать принадлежащее Дороховой Анастасии Геннадьевне жилое помещение по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Дороховой А.Г., в котором просил признать незаконным бездействие ответчика Дороховой А.Г., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений порядка использования жилого помещения, обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в указанной квартире и использовать принадлежащее Дороховой А.Г. жилое помещение по назначению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что межрайонной прокуратурой в связи с информацией 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности организации, оказывающей гостиничные услуги по адресу: АДРЕС.

В ходе проверки установлено, что собственником жилого по адресу: АДРЕС, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу является Дорохова А.Г. (на основании выписки из ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: АДРЕС.

Также установлено, что указанная квартира передана по договору найма ИП Милосердову В.В., оказывающему гостиничные услуги. Кроме того, выявлены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 30.03.2015 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» а именно: в помещении организации, оказывающей гостиничные услуги, не имеется изолированного входа от жилой части здания; указанное помещение является жилой квартирой.

Представитель истца по доверенности – и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кадырова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дороховой А.Г. по доверенности Азаренкова М.И.

Представитель ответчика Дороховой А.Г. по доверенности Азаренкова М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – Балабан А.Ю. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Дорохова А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Межрайонной прокуратурой в связи с информацией 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности организации, оказывающей гостиничные услуги по адресу: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что указанная квартира передана по договору найма ИП Милосердову В.В., оказывающему гостиничные услуги. Кроме того, выявлены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 30.03.2015 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» а именно: в помещении организации, оказывающей гостиничные услуги, не имеется изолированного входа от жилой части здания; указанное помещение является жилой квартирой. В нарушение норм законодательства помещение мини-гостиница (хостел) по адресу: АДРЕС, не имеет изолированного входа от жилой части здания. При этом перевода квартиры в нежилое помещение произведено не было.

В силу изложенного, поскольку ответчик допускает размещение хостела в жилом помещении жилого многоквартирного дома без соблюдения положений действующего законодательства РФ, учитывая приведенные выше требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является собственником вышеуказанной квартиры, возлагая обязанность устранить допущенное нарушение на Дорохову А.Г. как ненадлежащего ответчика, суд тем самым постановил неисполнимое решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные доводы коллегия полагает заслуживающими внимание.

Так, согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ является Дорохов М.Н.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, возлагая на ответчика Дорохову А.Г., которая не является собственником жилого помещения, ответственность по устранению незаконно организованной гостиницы в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, и обязанность использовать принадлежащее Дороховой А.Г. жилое помещение по назначению, суд постановил решение заведомо неисполнимое.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку Дорохова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет полномочия собственника жилого помещения, она не может является надлежащим ответчиком по материально-правовым требованиям истца, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы к Дороховой А.Г. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, использовать жилое помещение по назначению – отказать.

Председательствующий:

Судьи: