Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-6458/24

УИД:77RS0007-02-2023-005478-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3762/23 по апелляционной жалобе истца Ветлугаева Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 775469845) в пользу Ветлугаева Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обосновании заявленных ссылаясь на то, что 28 июля 2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4 г.р.з. а106нс122, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Цефиро, г.р.з а890ст122, под управлением и в собственности Ветлугаева Е.С. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Цефиро, г.р.з а890ст122, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису ХХХ № 0140729901. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 7 октября 2021 г. истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о выплате, так как 28 июля 2021 г. ООО «НСГ-Росэнерго» решением Арбитражного суда адрес было признано банкротом, а адрес «Югория» является представителем РСА. Решением Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу 05.05.2022 г., требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат в размере сумма были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:… б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.10 ст.12 данного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.з. а106нс122, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Цефиро, г.р.з а890ст122, под управлением Ветлугаева Е.С., находящегося в его собственности.

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля Цефиро, г.р.з а890ст122, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису ХХХ № 0140729901. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

7 октября 2021 г. истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о выплате, так как 28 июля 2021 г. ООО «НСГ-Росэнерго» решением Арбитражного суда адрес было признано банкротом, а адрес «Югория» является представителем РСА.

Решением Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу 05.05.2022 г., требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат в размере сумма были удовлетворены.

Учитывая, что компенсационная выплата не была выплачена в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере сумма

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты компенсации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, истцом была заявлена к взысканию неустойка в сумме сумма, ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока выплаты компенсации, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер компенсации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К увеличению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ветлугаева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: