Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-005489-22

Судья Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3763/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-51887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-3763/2023 по частной жалобе представителя Махадова Б.А. – Коратаева Ю.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Махадова Б.А. к СПАО «Ингосстрах» взыскании страховой суммы - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Махадов Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца Махадова Б.А. адвокат по ордеру Коратаев Ю.М. в судебное заседание явился, ссылался на то, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Махадова Б.А. – Коратаев Ю.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Махадова Б.А. – Коратаев Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Махадов Б.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.11.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, между тем, ему было отказано в принятии обращения, поскольку истец также нарушил досудебный порядок урегулирования спора в связи с необращением с претензией в страховую компанию, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному и при обращении в суд с иском был представлено ответ СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 года за № 75-16683/23 на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 3-4). Указанный ответ свидетельствует о том, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обращался в досудебном порядке к финансовой организации, однако получил отказ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ финансового управляющего принять к производству заявление истца является необоснованным, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Махадова Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи