Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5599/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2023-005435-87

Дело № 33-31000/2024

(№ 2-5599/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Касояна Р.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года,

которым постановлено:

- адрес «Альфа Страхование» - удовлетворить.

- Взыскать с Касоян Романа Амирановича (водительское удостоверение 7706 № 828487) в пользу адрес сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки фио, г.р.з. О271ХР750, застрахованного по договору страхования ТС КАСКО № 6807W/046/001282/20 в страховой компании адрес.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Касоян Р.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н294СВ799.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ААС № 5059197716.

Во исполнение условий договора страхования по указанному полису, истец адрес произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства фио, г.р.з. О271ХР750, в размере сумма

Учитывая установленный лимит автогражданской ответственности в размере сумма, который покрывается за счет страхования виновника ДТП по полису ОСАГО в рамках Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касоян Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что размер взысканного возмещения завышен, полагает, что по делу следовало провести экспертизу для определения стоимости ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Касояна Р.А.. представителя истца по доверенности фио, исследовав дополнительно представленные материалы выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2021г. имело место произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. О271ХР750, застрахованного по договору страхования КАСКО № 6807W/046/001282/20 в страховой компании адрес на общую сумму сумма, по рискам «Ущерб. Угон».

Данный договор полностью оплачен страхователем.

Согласно административному материалу, ДТП произошло 21.11.2021г., по вине водителя Касояна Р.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н294СВ799.

Учитывая установленный лимит автогражданской ответственности в размере сумма, который покрывается за счет страхования виновника ДТП в рамках закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Поскольку адрес произвел выплату по рассматриваемому страховому событию – ДТП от 21.11.2021г. по полису № 6807W/046/001282/20, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 137459 (л.д. 18), лимит ответственности виновника ДТП в рамках его полиса ОСАГО составляет сумма, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Касоян Р.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме возмещения коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчик в суде первой инстанции никаких ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, в подтверждение своей позиции суду в настоящем заседании доказательств не представил, ограничившись голословным заявлением. Ходатайствуя о назначении по делу автотехнической экспертизы, возможность ее проведения не обеспечил, документы о произведенной оплате и предполагаемой стоимости исследования не предоставил. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

Оценивая позицию ответчика, коллегия также учитывает, что требование заявлено в порядке суброгации, стоимость ремонта уже оплачена, расчет произведен специалистами, оснований предполагать неразумное поведение страховщика, который намеренно понес расходы, превышающие размер обязательства, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи