Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3654/2023 по иску Поленовой Натальи Валентиновны к адрес о признании недействительным раздела 9 Договора на брокерское обслуживание от 06 июня 2014 года №58386-БФ, признании недействительными всех изменений, внесённых в Регламент обслуживания клиентов,-

У С Т А Н О В И Л:

Поленова Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к адрес (далее ответчик) о признании недействительным раздела 9 Договора на брокерское обслуживание от 06 июня 2014 года №58386-БФ, признании недействительными всех изменений, внесённых в Регламент обслуживания клиентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание №58386-БФ от 06 июня 2014 года (далее – «договор») путем подписания заявления о присоединении в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской федерации.

адрес в одностороннем порядке изменил условия договора на брокерское обслуживание, которые истец считает для себя существенными. После внесения изменений ответчик без предупреждения перестал переносить непокрытые позиции истца посредством заключения специальных сделок репо по ставке 0,4% годовых и предоставил заем по ставке 1,75% годовых. Поручения на предоставления займа истец не давала.

Также ответчик без поручения истца совершил конвертацию евро в рубли по курсу 115,5486, изменив валюту обязательств. После изменения валюты обязательства ставка по займу повысилась до 24% годовых.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил признать недействительной раздел 9 Договора на брокерское обслуживание, дающий право ответчику на внесение изменений в договор, а также признании недействительным внесение всех изменений, в том числе в положения ст. 5 регламента обслуживания клиентов, руководствуясь которыми ответчик совершил сделки конвертации валюты истца.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточнённого иска (л.д.101), признать недействительным раздел 9 Договора на брокерское обслуживание от 06 июня 2014 года №58386-БФ, предоставляющее право ответчику на одностороннее изменение заключённого между истцом и ответчиком договора на брокерское обслуживание (одностороннее изменение условий обязательств), признать недействительными всех изменения, внесённых ответчиком в одностороннем порядке в подраздел 2.4. Контроль рисков раздела 2 Система управления рисками(СУР Брокера)ст.5 ст. 5 Регламента обслуживания клиентов за период с 06.06.2014 по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, поручив представление его интересов представителю – адвокату фио, который в настоящее судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях к нему, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать; полагал Поленовой Натальи Валентиновны к адрес о признании недействительным раздела 9 Договора на брокерское обслуживание от 06 июня 2014 года №58386-БФ, признании недействительными всех изменений, внесённых в Регламент обслуживания клиентов, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, между адрес и Поленовой Натальей Валентиновной был заключён договор на брокерское обслуживание №58386-БФ от 06 июня 2014 года.

Согласно п. 1.4 договора на брокерское обслуживание, заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе регламента обслуживания клиентов адрес (далее – «регламент»).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 9.1. Договора (в редакции, действующей на момент присоединения истца к договору – 06 июня 2014 года), внесение изменений и/или дополнений в договор и любые приложения к нему, в том числе в регламента и/или тарифы и тарифные планы производится брокером в одностороннем порядке. Внесение изменений и/или дополнений в регламент и/или приложения к нему может осуществляться в форме новой редакции.

Согласно п. 9.5. договора, публикация изменений и/или дополнений в договор и/или приложения к нему на сайте брокера означает надлежащее исполнение брокером обязанности по уведомлению клиентов.

Согласно п. 9.6. договора, любые изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу с соблюдением процедур настоящего раздела равно распространяются на всех клиентов, в том числе заключивших договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в договор и/или приложения к нему брокером, клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, о положениях договора, которые оспаривает истец, и дающих возможность внесения изменений в условия договора и порядке внесения таких изменений истец был уведомлен с момента присоединения к договору, то есть с 06 июня 2014 года.

За период, с момента присоединения к договору на брокерское обслуживание и до 2022 года истцом какие-либо изменения не оспаривались, правом на расторжение договора истец не воспользовался.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что изменения, вносимые брокером в договор являются необходимыми, с целью актуализации положений договора в связи с изменениями на фондовом рынке и изменениями законодательства, регулирующего торги на фондовом рынке, а также не являются изменениями договора в одностороннем порядке по смыслу п. 2 ст. 310 ГК РФ. Вышеприведённые положения регламента лишь указывают на то, что клиенты не могут принимать участия в обсуждении изменений вносимых изменений.

Вносимые же брокером изменения в договор брокерского обслуживания осуществляются через акцепт клиентом вносимых изменений. Офертой выступает публикация изменений на официальном сайте, а акцептом считается отсутствие выраженных клиентом возражений в отношении измененных условий либо последующая реализация клиентом своих прав по договору.

Использование такой правовой конструкции прямо предусмотрено ст. 438 ГК РФ, согласно п. 1 которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 той же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Такая форма изменения Договора является распространённой и обычной для договоров брокерское обслуживания, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена выдержка из брокерских договоров иных брокеров.

Также, из текста договора, представленного в материалы дела, следует, что такая форма внесения изменений зафиксирована соглашением сторон.

Согласно п. 9.5. договора, публикация изменений и/или дополнений в договор и/или приложения к нему на сайте брокера означает надлежащее исполнение брокером обязанности по уведомлению клиентов.

Согласно п. 9.6. договора, в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в договор и/или приложения к нему брокером, клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 9.7. договора, если клиент после вступления в силу изменений и/или дополнений в договор или приложения к нему, продолжает осуществлять права и обязанности по такому договору, а именно совершает действие, предусмотренное договором или приложениями к нему (в том числе регламентом), например, подает поручение на заключение сделки или заявление на перевод/вывод денежных средств или другое действие, то в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ клиент соглашается с указанными изменениями/дополнениями/новой редакцией договора и приложений к нему.

Договор на брокерское обслуживание изначально является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что и обуславливает тот факт, что изменения и дополнения разрабатываются и вносятся той же стороной, которой и был разработан договор.

Вносимые изменения имеют целью актуализацию содержащихся в договоре положений и (или) повышения эффективности функционирования условий брокерского обслуживания.

В свою очередь клиент, являющийся присоединившейся стороной, имеет право выбора между принятием условий договора (изменённых) в целом или отказаться от договора (п. 9.6. договора).

Также правомерность вносимых ответчиком изменений в договор подтверждена письмом Банка России. Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 08 сентября 2022 года №02-59-1/8485, представленного в материалы дела, одним из требований Банка России, направленных на реализацию прав и законных интересов клиентов является требование заблаговременно анонсировать клиентам планируемые изменения, а вторым требованием является требование не препятствовать клиентам, не согласным с новыми условиями обслуживания, в расторжении договора (реализации права на отказ от исполнения договора) и не распространять новые условия обслуживания на клиентов, договоры с которыми расторгаются в результате инициирования клиентами.

Данным письмом Банка Росси также подтверждается факт того, что внесение изменений в договор, когда офертой выступает публикация изменений на официальном сайте брокера, а акцептом считается отсутствие выраженных клиентом возражений в отношении измененных условий либо имевшая место после соответствующей публикации реализация клиентом своих прав по договору является обычной для договоров на брокерское обслуживание.

Обоснована и ссылка ответчика на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения договора на брокерское обслуживание (06 июня 2014 года) истец не оспаривал условия договора и не заявлял возражений относительно формулировки обжалуемых положений договора и регламента на протяжении более чем восьми лет, что даёт основания суду отклонить заявление истца по положениям данной статьи ГК РФ.

Ссылку истца, на положения ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклоняет, поскольку данный закон не распространяется на взаимоотношения, вытекающие из договора на брокерское обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу преамбулы ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому на спорные правоотношения, сложившиеся между гражданами и брокерскими компаниями Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

В судебном заседании 18 октября 2023 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно ч. 2 той же статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, либо когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом представлена копия договора на брокерское обслуживание в редакции, действовавшей с 02 июня 2014 года. Следующая редакция договора на брокерское обслуживание вступила в силу 09 июня 2014 года. С учётом того, что истец присоединилась к договору ответчика 06 июня 2014 года, начиная с 09 июня 2014 года ей должно было быть известно о нарушении её прав изменениями, вносимыми ответчиком в договор.

В части требований истца о признании недействительными внесённых ответчиком изменений в подраздел 2.5., раздела 2, ст. 5 регламента обслуживания клиентов, истцом представлена редакции регламента, действовавшая начиная с 01 февраля 2019 года, которая содержит оспариваемые истцом положения.

Исковое заявление Поленовой Н.В. зарегистрировано в Петроградском районном суде адрес 14 октября 2022 года.

С учётом даты предъявления искового заявления суд считает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и применяет последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поленовой Натальи Валентиновны к адрес о признании недействительным раздела 9 Договора на брокерское обслуживание от 06 июня 2014 года №58386-БФ, признании недействительными всех изменений, внесённых в Регламент обслуживания клиентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 октября 2023 г.