Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-005360-21

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3832/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35049/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года по иску Попова Георгия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты с 20.04.2020 по 27.03.2023 в размере сумма, неустойку с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Попову Г.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фиоО., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5022124699, у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Так как автогражданская ответственность владельца «Порше Кайен» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик перечислил ему компенсационную выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому специалисту, для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению № 101 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма

Стоимость проведенного исследования составила сумма

Попов Г.М. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате, с приложением составленного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату потерпевшему не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено: исковые требования Попова Георгия Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Георгия Михайловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 22.05.2020 по 30.10.2023 в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2020 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Попову Г.М., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, указанные в определении о дорожно-транспортном происшествии.

Так как автогражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, а у виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5022124699, была отозвана лицензия у страховой компании, Попов Г.М. 21.04.2020 обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

После произведенного осмотра автомобиля истцу, 07.05.2022 РСА произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля «Порше Кайен» от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020.

Согласно заключению ИП фио от 12.05.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

12.05.2020 и 23.03.2022 Поповым Г.М. были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением указанного заключения.

Ответчик доплату компенсации не произвел, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО».

Из заключенияя судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения на автомобиле «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, заявленные к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и отраженные в административном материале и в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2020 и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене, окраске, ремонту: двери передней правой, стекла двери передней правой, накладки стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, обивки подушки сиденья переднего правого. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа в сумме сумма, с учетом износа в сумме сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не были оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой, в размере сумма, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит компенсационной выплаты в размере сумма и частично произведенную компенсационную выплату истцу в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 22.05.2020 по 30.10.2023, и далее с 31.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.05.2020 по 30.10.2023 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также неустойку за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма

Также, разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств о выплате компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, поскольку судом компенсация морального вреда не взыскана.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адровой А.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий

Судьи