Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2023 по иску Попова Георгия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 20.04.2020г. по 27.03.2023г. в размере сумма, неустойки с 28.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

29.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, принадлежащего на праве собственности Попову Г.М., и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е655НТ73, под управлением фиоО.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е655НТ73, фиоО., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5022124699, у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Так как автогражданская ответственность владельца Порше Кайен на дату ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик перечислил ему компенсационную выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к независимому специалисту, для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению № 101 от 12.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма

Стоимость проведенного исследования составила сумма

Попов Г.М. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением составленного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату потерпевшему не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 29.03.2020г. в адрес произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, принадлежащего на праве собственности Попову Г.М., и марка автомобиля г.р.з. Е655НТ73, под управлением фиоО.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е655НТ73, фиоО., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, причинены механические повреждения, указанные в определении о ДТП.

Так как автогражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, не была застрахована на дату ДТП, а у виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е655НТ73, застрахованного в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5022124699, была отозвана лицензия у страховой компании, Попов Г.М. 21.04.2020г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

После произведенного осмотра автомобиля истцу, 07.05.2022г. РСА произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля Порше Кайен от ДТП, произошедшего 29.03.2020г.

Согласно заключению ИП фио № 101 от 12.05.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, с учетом износа составляет сумма

12.05.2020г. и 23.03.2022г. Поповым Г.М. были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением указанного заключения.

Ответчик доплату компенсации не произвел, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 13.07.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО».

Согласно заключению эксперта № 0129-7-23 от 21.09.2023г., повреждения на автомобиле Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, заявленные к рассматриваемому ДТП и отраженные в административном материале и в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2020г. и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене, окраске, ремонту: двери передней правой, стекла двери передней правой, накладки стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, обивки подушки сиденья переднего правого. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайен, г.р.з Т909ТО777, на момент ДТП от 29.03.2020г., в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа, в сумме сумма, с учетом износа, в сумме сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, определение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследования представленное истцом. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере сумма, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит компенсационной выплаты в размере сумма, частично произведенную компенсационную выплату потерпевшему в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.04.2020г. по 27.03. 2023г. в размере сумма, а также с 28.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд считает, что данный период подлежит корректировке с 22.05.2020г. по 30.10.2023г., и далее с 31.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 22.05.2020г. по 30.10.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 31.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Георгия Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Попова Георгия Михайловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 22.05.2020г. по 30.10.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.