Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8264/2025

УИД 77RS0007-02-2023-005394-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3828/2023 по апелляционным жалобам представителя ответчика Устьянского А.А. по доверенности фио, представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Устьянского А.А. (паспортные данные), ООО «Кедр» (ИНН 2721225220, ОГРН 1162724072400) в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) задолженность по кредитному договору в размере 5 388 657,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 143,29 рублей.

Обратить взыскание на денежные права требования по контракту – контракт на выполнение работ по усилению пропускной способности электрической сети в сетевом хозяйстве адрес №№ от 22.04.2022, заключенному между ООО «Кедр» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ИНН 2717013712, ОГРН 1062717000224), установив начальную продажную цену (стоимость) имущества (прав требования) в размере 5 000 000,00 руб., путем реализации имущества с публичных торгов»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Устьянскому А.А., ООО «Кедр» о солидарном взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 5 388 657,17 руб., в том числе: 4 961 931,10 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 426 726,07 руб. – сумма неустойки по основному долгу; обращении взыскания на денежные права требования по контракту – контракт на выполнение работ по усилению пропускной способности электрической сети в сетевом хозяйстве адрес №№ от 22.04.2022, заключенному с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ИНН 2717013712, ОГРН 1062717000224), определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги), с установлением начальной продажной цены (стоимости) имущества (прав требования), в размере 5 000 000,00 руб.; солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 35 143,29 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 16 июня 2022 года между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Кедр» (заёмщик) был заключен кредитный договор №КД-5754/22, согласно которому Банк выдал заемщику кредит под госконтракт в размере сумма под 15 % годовых, сроком по 01 марта 2023 года включительно. Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет №№. ООО «Кедр» перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Устьянского А.А., предоставленным согласно Договору поручительства №5754/22-П/1 от 16.06.2022. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Кедр» были заключены: – генеральное соглашение залога прав по договору банковского счета №5754/22-З/2 от 16.06.2022; – генеральное соглашение залога прав требования по контрактам №5754/22-З/1 от 16.06.2022. Согласно Договору залога прав требования, ООО «Кедр» передало Банку все денежные права требования к Контрагенту по Контракту по оплате за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из Контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя в будущем. Подтверждением о передаче в залог прав требования по контракту №5754/22-З/2 от 16.06.2022 установлено, что залогодатель ООО «Кедр» передал в залог Залогодержателю ПАО АКБ «Металлинвестбанк» все денежные права требования к контрагенту – Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1062717000224), адрес местонахождения: .........адрес по контракту – Контракт на выполнение работ по усилению пропускной способности электрической сети в сетевом хозяйстве адрес №№ от 22.04.2022, заключенный между ООО «Кедр» и Контрагентом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включая права по получению оплаты за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя ООО «Кедр» в будущем. По соглашению сторон стоимость заложенных прав по контракту составляет 5 000 000,00 рублей. Уведомлением от 16.06.2022 Банк и ООО «Кедр» уведомили Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о заключении Договора залога прав требования от 16.06.2022. Согласно указанному уведомлению, Заемщик поручает все денежные средства по Контракту перечислять по указанным в уведомлении реквизитам на р/с №. Начиная с февраля 2023 года, заемщик ООО «Кедр» не осуществляет очередные платежи в счет погашения основного долга в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные права требования.

30 августа 2023 года Замоскворецкой районный суд г. Москвы постановил вышеуказанное решение об удовлетворении требований иска АКБ «Металлургический инвестиционный банк», не согласившись с которым, представитель Устьянского А.А. по доверенности фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам жалобы, принять новое решение, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о рассмотрении дела, суд не убедился, что исковое заявление было направлено истцом ответчикам. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, возникающие по договору споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, однако дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, при вынесении решения не учтены произведённые в марте 2023 года платежи в сумме 3 500 000,00 рублей.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края по доверенности фио, также обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, в части обращения взыскания на право требования по контракту, указав в обоснование жалобы, что ООО «Кедр» (поставщик) выставил счёт на оплату №18 от 30.11.2022 с указанием реквизитов на перечисление денежных средств по расчётному счёту, открытому в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» адрес, то есть, фактически поручил Управлению ЖКХ произвести оплату по реквизитам, указанным в счёте. В соответствии с п.3.2 контракта №№ от 22.04.2022 оплате работ производится на основании выставленного ООО «Кедр» счёта в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приёмке выполненных работ. Обязательства Управления ЖКХ по оплате работ ООО «Кедр» считаются исполненными с момента списания средств со счёта Управления ЖКХ (п.3.3 контракта). Платёжными поручениями от 14.12.2022 №724, №725 Управлением ЖКХ оплата по контракту №№ от 22.04.2022 произведена в полном объёме.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2025 года произведена замена третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края на его правопреемника – ООО «Региональные энергетические системы».

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы жалоб, возражения на поданные апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Кедр» (заёмщик) был заключен кредитный договор №КД-5754/22, согласно которому Банк выдал заемщику кредит под госконтракт в размере сумма под 15 % годовых сроком по 01 марта 2023 года включительно.

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по продукту «Экспресс-Кредит на Госконтракт» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Заемщика в целом и полностью к Общим условиям и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты, полный акцепт Договора). В соответствии с Общими условиями кредитования к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.1. Общих условий Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в валюте, в сумме, на срок и цели, указанные в Индивидуальных условиях, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и в соответствии с условиями, указанными в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.10. Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.12. Общих условий проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту – по Дату окончательного возврата Кредита включительно.

Погашение задолженности по основному долгу производится Заемщиком в день зачисления денежных средств на Залоговый счет в размере 60 (Шестидесяти)% от зачисленных денежных средств. Погашение производится путем списания Банком денежных средств с Залогового счета без дополнительного распоряжения (акцепта) Заемщика с учетом очередности, предусмотренной п. 3.15. Общих условий.

В соответствии с п.6.2. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет №№. ООО «Кедр» перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Устьянского А.А., предоставленным согласно Договору поручительства №5754/22-П/1 от 16.06.2022.

В соответствии с п.7.1. Договора поручительства поручительство действует по 01 марта 2026 года включительно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Кедр» были заключены: – генеральное соглашение залога прав по договору банковского счета №5754/22-З/2 от 16.06.2022; – генеральное соглашение залога прав требования по контрактам №5754/22-З/1 от 16.06.2022. Согласно Договору залога прав требования, ООО «Кедр» передало Банку все денежные права требования к Контрагенту по Контракту по оплате за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из Контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя в будущем.

Подтверждением о передаче в залог прав требования по контракту №5754/22-З/2 от 16.06.2022 установлено, что залогодатель ООО «Кедр» передал в залог Залогодержателю ПАО АКБ «Металлинвестбанк» все денежные права требования к контрагенту – Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1062717000224), адрес местонахождения: .........адрес по контракту – Контракт на выполнение работ по усилению пропускной способности электрической сети в сетевом хозяйстве адрес №№ от 22.04.2022, заключенный между ООО «Кедр» и Контрагентом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включая права по получению оплаты за выполненные работы, а также иные денежные права требования, вытекающие из контракта, которые принадлежат или возникнут у Залогодателя ООО «Кедр» в будущем.

По соглашению сторон стоимость заложенных прав по контракту составляет 5 000 000,00 рублей.

Уведомлением от 16.06.2022 Банк и ООО «Кедр» уведомили Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о заключении Договора залога прав требования от 16.06.2022. Согласно указанному уведомлению, Заемщик поручает все денежные средства по Контракту перечислять по указанным в уведомлении реквизитам на р/с №.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение, начиная с февраля 2023 года, заемщиком ООО «Кедр» обязательства по осуществлению платежей в счет погашения основного долга в соответствии с условиями кредитного договора и образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объёме не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Устьянскому А.А., ООО «Кедр» требований, о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Вместе с тем, размер задолженности по кредитному договору в размере 5 388 657,17 руб. определён Банком по состоянию на 23.03.2023. Однако согласно выписке, по открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» счёту ООО «Кедр» №№, 24.03.2023 осуществлено списание просроченного основного долга по кредитному договору №КД-5754/22 от 16.06.2022, в размере 3 500 000,00 руб., таким образом, сумма задолженности по кредиту на дату вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения (30.08.2023) составила 1 888 657,17 рублей. Оплата долга после взыскания долга не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, подлежащий взысканию с ответчиков размер государственной пошлины, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, составит 12 317,28 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Устьянского А.А. не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Устьянского А.А., исковое заявление с приложениями было направлено Устьянскому А.А. по известному Банку адресу регистрации. О рассмотрении дела Устьянский А.А. извещался судом первой инстанции надлежащим образом по адресу регистрации: адрес.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: адрес, Устьянский А.А. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы Устьянского А.А., о несоблюдении условий о договорной подсудности рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку в силу п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, транспорта, связи и охраны окружающей среды администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что платёжными поручениями №724, №725 от 14.12.2022 Управлением ЖКХ оплата по контракту №№ от 22.04.2022 произведена в полном объёме.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на право требования по контракту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 30 августа 2023 года – отменить, в части обращения взыскания.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 30 августа 2023 года – изменить, в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение:

Взыскать солидарно с Устьянского А.А., ООО «Кедр» (ИНН 2721225220, ОГРН 1162724072400) в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) задолженность по кредитному договору в размере 1 888 657 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 317 рублей 28 копеек.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 30 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянского А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи