Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием истца фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телешева Юрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Закона» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2091220 от 09.12.2022 г., заключенный между Телешевым Юрием Львовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Закона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Закона» в пользу Телешева Юрия Львовича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Закона» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 г. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере сумма, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.02.2023 исковые требования Телешева Юрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Закона» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Телешев Ю.Л. просит отменить решение мирового суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом в кассу ООО «Московская коллегия защиты прав» были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции. Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Заявитель, истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер Закона» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №2091220, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление суда по административному делу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции до вынесения решения по существу, консультация по готовым документам и результатам рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора ответчик услуги надлежащим образом, не исполнил, апелляционную жалобу на постановление суда по административному делу не подготовил, интересы истца в суде апелляционной инстанции не представлял, что также подтверждается информацией по судебному делу в отношении фио с Портала единого информационного пространства мировых судей адрес.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору оказания юридических услуг №2091220 от 09.12.2020 г. надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги надлежащим образом не оказал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что ответчиком были существенно нарушены условия договора оказания юридических услуг, и при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма (сумма/2), поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №П-2604 от 15.10.2022 г., заключенным между истцом и ООО «Московская коллегия защиты прав» в связи с подачей иска в интересах истца в судебный участок, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается копией договора и квитанцией на сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №П-2840 от 03.12.2022 г., заключенным между истцом и ООО «Московская коллегия защиты прав» в связи с представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила сумма, при этом доказательств оплаты услуг на указанную сумму суду не представлено, услуги оплачены истцом на сумму сумма, что подтверждается копией договора и квитанцией, представленной представителем истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг предоставленных истцу ООО «Московская коллегия защиты прав» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из апелляционной жалобы, истцом в кассу ООО «Московская коллегия защиты прав» были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом в суде апелляционной инстанции были представлены кассовые чеки от 15.10.2022 на сумму сумма, от 03.12.2022 на сумму сумма, от 03.12.2022 на сумму сумма

На основании представленных кассовых чеков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг, предоставленных истцу ООО «Московская коллегия защиты прав» на общую сумму сумма

Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости взыскания юридических расходов, апелляционная инстанция, вместе с тем не может согласиться с определенной судом взысканной суммой.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.02.2023 в части определения размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.02.2023 изменить в части разрешения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Закона» в пользу Телешева Юрия Львовича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 16.02.2023 года оставить без изменения.

Судья Н.Г. Хайретдинова