Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием ответчика фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова Виктора Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 04.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Комиссарову Виктору Павловичу о взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.12.2018г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 21.08.2017 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 г. по 27.12.2018 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с Комиссарова Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму сумма, с 04 июля 2022 г до момента фактического исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 27.12.2018 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 21.08.2017 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 г. по 27.12.2018 г. в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Комиссаров В.П. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комиссаров В.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Комиссаровым В.П. был заключен Договор кредита/займа № 2728732447 от 12 апреля 2010 года.

ООО "ХКФ Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № 2728732447 от 12 апреля 2010 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности сумма, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом I статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

На основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1711/2017 от 22 августа 2017 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 397 адрес, с должника Комиссарова Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана уступленная задолженность по договору № 2728732447 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 27 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ 13-20, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе е целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. (после уступки прав) по 27 декабря 2018г. в размере сумма

Кроме того, в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 21 августа 2017 г. в размере сумма

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2017г. по 27 декабря 2018г. в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет процентов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он является математически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. (после уступки прав) по 27 декабря 2018г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 21 августа 2017 г. в размере сумма и за период с 22 августа 2017г. по 27 декабря 2018г. в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и обусловлены обращением истца в суд.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму сумма (сумма +сумма + сумма + сумма +сумма).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств погашения кредитных обязательств не предоставлено.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 04.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссарова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Хайретдинова